Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-1910/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А13-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 27.11.2017 N 16, от Кашинцевой Л.А. представителя Калининской Н.Р. по доверенности от 14.08.2017, от Калугиной Т.Р. представителя Калининской Н.Р. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 по делу N А13-4780/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (место нахождения: г. Вологда, Советский просп., д.12а; ИНН 3525191505; ОГРН 1073525014254; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество) о передаче трехкомнатной квартиры N 1, по проекту общей площадью 92,38 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного с мансардой четырехквартного жилого дома по генеральному плану N 1 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Бурмагиных, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201001:338, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 4 685 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Балашов Александр Вячеславович, Цкриалашвили Ольга Константиновна.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих реальный расчёт по спорному договору и финансовую возможность заявителя, фактическое расходование Должником денежных средств не подтверждено. Сведений о других дольщиках в данном доме не имеется, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реального намерения сторон выполнить обязанности по договору. Квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством внесения денежных средств. Считает, что заявителем представлены недостоверные доказательства осуществления расчётов по договору.

Конкурсный управляющий Должника Игнашов Алексей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Кашинцевой Любови Александровны и Калугиной Татьяны Ростиславовны поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (застройщик) и Балашов А.В. (участник долевого строительства) 12.05.2015 заключили договор участия в долевом строительстве N Б-1/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить вышеуказанный жилой дом по упомянутому адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - спорную квартиру стоимостью 4 685 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован 10.09.2015 в установленном законом порядке.

По договору уступки права требования, заключенному 30.09.2016 Балашов А.В. (цедент) уступил Обществу (цессионарий) право требования трехкомнатной квартиры N 1 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 N Б-1/1.

Обществом из кассы по расходному кассовому ордеру от 30.09.2016 N 41 выданы Балашову А.В.денежные средства в размере 4 685 000 руб. в счет оплаты уступленного права требования.

Согласно пункту 1.4 договора цессии стороны установили, что с момента государственной регистрации настоящего договора к Обществу переходят все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 N Б-1/1.

Договор цессии зарегистрирован 12.10.2016 в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 10.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Игнашов А.Н.

Общество, ссылаясь на спорный договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с решением суда от 10.11.2016 по настоящему делу к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210. Настоящее заявление поступило в суд 11.01.2017, следовательно срок на предъявление требований Обществом не пропущен.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требования заявителя в качестве участника долевого строительства и включения требования по передаче жилых помещений в соответствующий реестр необходимо наличие доказательств оплаты дольщиком упомянутой квартиры в рамках указанного договора долевого участия в строительстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, настоящее требование Общества основано на договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор цессии недействительным в судебном порядке не признан, зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть является заключенным, оснований для отказа в удовлетворении требования Общества у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что цедент не подтвердил документально наличие у него уступаемого права, судом первой инстанции обоснованно отклонена ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 названной статьи предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Балашовым А.В. (цедентом) в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 N Б-1/1В представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу Должника от 14.09.2015 N 157 на сумму 2 585 000 руб. и от 17.09.2015 N 158 на сумму 2 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В подтверждение своего финансового положения, позволяющего уплатить Должнику спорную денежную сумму по договору участия в долевом строительстве, Балашовым А.В. предъявлены заключенные в 2010 и 2011 годах договоры купли-продажи квартир общей стоимостью 6 300 000 руб., находящихся в собственности Балашова А.В.

Конкурсным управляющим представлены оригиналы приходных кассовых ордеров (от 14.09.2015 N 157 на сумму 2 585 000 руб., от 17.09.2015 N 158 на сумму 2 100 000 руб.), которые свидетельствуют о внесении Балашовым А.В. в кассу Должника в счёт оплаты по спорному договору участия в долевом строительстве денежных средств вышеупомянутом размере, а также расходных кассовых ордеров от 14.09.2015 N 266 на сумму 2 595 200 руб. и от 17.09.2015 N 267 на сумму 2 100 000 руб., которые подтверждают выдачу Цкриалашвили О.К. денежных средств из кассы Должника для взноса наличными в банк.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Обществом в данном случае с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления N 35, представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требования к Должнику в спорной денежной сумме, и, как следствие, об обоснованности заявления о включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится.

Кроме того, следует отметить, что правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 по делу N А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова