Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5875/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Анкор Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Федосеев А.Н. по доверенности от 06.04.2018,

от ООО "МеталлМонтажСтрой" - представитель Урусов А.Н., решение N 4 от 29.09.2016, Живаева И.В. по доверенности от 14.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Анкор Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-5355/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597)

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597 (далее - должник, "АНКОР БАНК" (АО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597) (далее - должник, АО "Анкор Банк), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтажСтрой" (далее - ответчик, ООО "МеталлМонтажСтрой") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-5355/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий "Анкор Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Анкор Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "МеталлМонтажСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-5355/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "МеталлМонтажСтрой" заключен договор банковского вклада (депозита) N 2016/05 от 01.03.2016 на срок до 22.02.2017.

03.02.2017 совершена сделка по возврату вклада на сумму 2 040 940,15 руб. Конкурсный управляющий оспорил указанное перечисление на основании пункта 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, как преимущественное удовлетворение требование ответчика перед иными кредиторами должника, совершенное в период его неплатежеспособности со злоупотреблением правом, то есть в нарушение ст.ст. 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований ООО "МеталлМонтажСтрой" указало на то, что сделка совершена в срок более месяца до прекращения исполнения обязательств должника перед иными кредиторами; выплата вклада произведена по заявлению от 31.01.2017 по истечении установленного договором 31 дневного срока размещения вклада с сохранением процентной годовой ставки, согласно п.2 дополнительного соглашения N 7 от 22.11.2017, предусматривающего продление срока вклада на срок 92 дня с 23.11.2016 по 22.02.2017. Заявление о досрочном возврате вклада было сделано 30.01.2017, то есть более чем за один месяц до назначения временной администрации Банка.

Также ответчик указал, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед иными кредиторами 08.02.2017, а его обязательство исполнено 03.02.2017, при этом он не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-550 и NОД-551 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении "АНКОР БАНК" (АО), на период деятельности, которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник Банка России" N26 (1860) от 09.03.2017.

Из дела усматривается, что оспариваемое перечисление произведено 03.02.2017 в счет исполнения обязательств ответчика по счет-фактуре N 560 от 30.01.2017 перед ООО "Металлоцентр Лидер - М" на сумму 4 321 636,30 руб.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что досрочное перечисление денежных средств произведено в соответствии с условиями договора, во исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами, в срок более месяца до прекращения исполнения обязательств должника перед иными кредиторами должника, за месяц до отзыва Центральным Банком у должника лицензии и назначения временной администрации -03.03.2017, тогда как официальная картотека неисполнения должником обязательств перед кредиторами датирована 08.02.2017.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве о том, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности, а также если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, а такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.210 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что досрочное перечисление денежных средств произведено в соответствии с условиями договора, во исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами, в срок более месяца до прекращения исполнения обязательств должника перед иными кредиторами должника, за месяц до отзыва Центральным Банком у должника лицензии и назначения временной администрации (03.03.2017), тогда как официальная картотека неисполнения должником обязательств перед кредиторами датирована 08.02.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной его хозяйственной деятельности и не превышала 1% балансовой стоимости активов должника, тогда как согласно Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 06.02.2017 их размер составлял общую сумму 7 808 415,31 руб., тогда как спорное погашение произведено 03.02.2017, при этом доказательства неисполнения требований перед иными кредиторами должника на указанную дату, конкурсным управляющим не представлены.

Принимая во вниманием изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника в спорный период признака недостаточности имущества.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершалась в условиях наличия в Банке картотеки неисполненных платежных документов и отсутствии объективных и допустимых доказательств того, что именно в результате оспариваемых операций сформировалась такая картотека и возникли признаки неплатежеспособности, а также осведомленности клиентов банка о наличии таковых.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей (в виде текущей картотеки) не исключает возможность осуществления кредитной организацией кассово-расчетных операций.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова