Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-5251/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-651/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-651/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1172225009758, ИНН 2222856396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1169658034996, ИНН 6679089970)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс", ответчик) о взыскании 124 020 руб., в том числе 37 470 руб. стоимости оплаченных транспортных услуг, 86 550 руб. стоимости расходов, понесенных на восстановление поврежденного в результате перевозки груза.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 (резолютивная часть решения от 12.03.2018, судья И.В. Чураков) исковые требования удовлетворены частично в размере 86 550 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Дилижанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по договорной подсудности, не приняв во внимание действующую редакцию договора ответчика и положений пунктов 6.3. и 7.1.1. договора, которыми в 2017 году была изменена подсудность рассмотрения споров экспедитора на Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, новая редакция договора была выложена ответчиком на сайте экспедитора в сети интернет по адресу www.vozovoz.ru.

С учетом изложенного просит передать дело по подсудности на основании ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не применены положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пунктов 3.1.1. и 3.2.1 договора, соглашения о порядке приема грузов. В соответствии с условиями договора и экспедиторской расписки для оказания услуг ответчик обязан определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано в рассматриваемом случае, а право выходить за рамки договора (принимать груз отличным от договора способом) у ответчика отсутствовало.

Указывает, что коммерческий акт N 700459664 содержит указание на повреждение упаковки, факт повреждения груза зафиксирован не был, из него невозможно установить состояние содержимого после вскрытия упаковки, оценить размер ущерба содержимому груза, если он присутствовал, невозможно определить характер и степень повреждений груз, невозможность использования груза.

Учитывая, что прием и выдача груза ответчиком производится по количеству мест, объему, весу без досмотра и проверки содержимого, и, принимая во внимание, что в момент выдачи было зафиксировано повреждение упаковки, которая не является его частью, повреждения вложения грузомест зафиксировано не было, оснований полагать, что ущерб грузу нанесен в процессе его транспортировки, отсутствуют.

Такие документы, как договор на выполнение ремонта узлов и агрегатов N 78/17 от 10.11.2017, акт диагностики и акт выполненных работ от 30.11.2017, с целью подтверждения размера причиненного ущерба не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств, так как составлены без уведомления (участия) экспедитора и экспедитором подписаны не были.

Судом не приняты во внимание положения договора и экспедиторской расписки N 700345138 от 04.08.2017, подписанные между истцом и ответчиком с отказом истца от услуг по жесткой упаковке к типу груза, относящегося по условиям договора к грузам, подлежащим транспортировке в жесткой упаковке. Суд неверно распределил на ответчика бремя доказывания того, что груз шел в надлежащей упаковке.

Кроме того, полагает, что договор на выполнение ремонта узлов и агрегатов N 78/17 от 10.11.2017 и спецификации к нему, согласно которым переданный экспедитору товар является бывшим в употреблении и мог быть передан уже с повреждениями, составлены без участия ответчика и являются ненадлежащими документами, подтверждающими размер причиненных убытков истцу. Суд фактически взял на себя функции экспертного учреждения, освободив истца от процессуальной обязанности предоставления надлежащий доказательств, оценка и экспертиза может производиться только специализированными субъектами предпринимательских отношений.

В обоснование доводов жалобы заявитель к апелляционной жалобе приложил Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 307-ЭС14-7343, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-15263/2015, от 19.07.2016 по делу N А56-79771/2015, от 27.06.2016 по делу N А56-54246/2015.

Между тем, материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, тексты судебных актов являются общедоступными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения этих документов к материалам дела в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО "Альянс" (Грузоотправитель) и ООО "Дилижанс" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской N 700345138.

Из искового заявления следует, что истцом для перевозки был передан ответчику двигатель ЯМЗ 240 БМ2 по маршруту Барнаул - Волгодонск (через терминал в г. Ростов-на-Дону), грузополучателю Богатыровой Л.М., приобретшей товар в рамках договора поставки N 25/17 от 25.07.2017, заключенным последней с ООО "Альянс".

Экспедитором был выставлен счет N 700345138 от 11.10.2017 на сумму 30 510 руб.

При осмотре груза грузополучателем на терминале в г. Ростов-на-Дону последним были обнаружены повреждения упаковки и самого груза, в связи с чем грузополучатель отказался от его приемки.

25.10.2017 счет N 700345138 был скорректирован на сумму 21 620 руб., которая была оплачена платежным поручением N 84 от 06.11.2017.

Для осмотра повреждений и составления калькуляции стоимости устранения выявленных повреждений груз был перенаправлен в г. Екатеринбург.

За доставку груза в г. Екатеринбург ответчиком был выставлен счет N 700459664 от 01.11.2017 на сумму 15 850 руб., который был оплачен платежным поручением N 92 от 14.11.2017.

По прибытии груза в г. Екатеринбург 01.11.2017 был составлен коммерческий акт выдачи товара N 70045966, из которого следует, что при приемке были выявлены повреждения груза, отраженные в акте диагностики, подписанном представителями истца, ООО "АлтайМазСервис" и ООО "Техцентр": повреждение крышек клапанов 2 шт.; загиб шпилек коромысел 3 шт.; разбиты и сколоты впускные коллектора - 1 разбит, 1 с трещиной; разбиты выпускные коллектора - 1 разбит, 1 треснул; смещен и замят поддон, что привело к поломке масляного насоса; сломана подставка ДВС.

Для устранения выявленных повреждений 10.11.2017 между ООО "Альянс" и ООО "АлтайМазСервис" был заключен договор N 78/17 на выполнение ремонта узлов и агрегатов.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 стоимость работ и запасных частей составила 86 550 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО N 121 от 01.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 124 020 руб., в том числе 37 470 руб. - стоимость оплаченных транспортных услуг, и 86 550 руб. - стоимость расходов понесенных на восстановление поврежденного груза в результате перевозки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного экспедитором истцу в результате повреждения груза в сумме 86 550 руб., потраченной на ремонт груза, а также 15 940 руб., состоящих из расходов на транспортные услуги по перевозке груза в Екатеринбург для осмотра и составления калькуляции расходов и страхование груза; отсутствия оснований для взыскания 21 620 руб., уплаченных в качестве вознаграждения экспедитора за доставку груза в г. Ростов-на-Дону, поскольку в представленном договоре от 19.05.2017 и экспедиторской расписке условия о возвращении вознаграждения не содержится.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения груза экспедитором, достаточности представленных доказательств в обоснование требований истца и наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 86 550 руб., потраченных на ремонт груза, и 15 940 руб. расходов на транспортные услуги по перевозке груза в Екатеринбург для осмотра и составления калькуляции расходов и страхование груза.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза.

Ссылка ответчика на соглашение о порядке приема грузов не принимается.

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона N 87).

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора перевозки груза и не требовал от грузоотправителя произвести упаковку груза, напротив, принимая груз без упаковки, ответчик организовал услугу по жесткой упаковке груза и приняло груз к перевозке.

Оспаривая факт повреждения груза, размер убытков, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 86 550 руб. и 15 940 руб.

Установив, что сторонами не согласованы условия о возвращении вознаграждения за согласованные сторонами услуги транспортной экспедиции, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 21 620 руб., уплаченных в качестве вознаграждения экспедитора за доставку груза в г. Ростов-на-Дону.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом экземпляр договора экспедиции, согласно п. 6.3 которого споры подлежат рассмотрению по месту нахождения единоличного исполнительного органа экспедитора; согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Дилижанс" (Экспедитор) зарегистрировано в г. Екатеринбурге.

Доказательств внесения в договор изменений, согласованных сторонами, не представлено, сам по себе представленный ответчиком договор в его редакции в отсутствие согласования его с истцом таким доказательством не является.

Вопреки доводам жалобы п. 7.1.1. договора предусматривает право экспедитора вносить изменения в Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг, Ограничения, размещенные на сайте, и/или Тарифы, и размещение их на сайте, а не в договор, заключенный между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский