Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 06АП-1458/18

г. Хабаровск

18 мая 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум": Муравьев Р.В., представитель, доверенность от 13.02.2018 N 28АА0933930;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум"

на определение от 09.02.2018

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум", индивидуальному предпринимателю Зайцеву Максиму Николаевичу, Хань Ефу

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 во введении наблюдения отказано, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Городок", утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств ООО "СК "Максимум" (покупатель) перед ООО "СК "Городок" (продавец) по оплате за переданный на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с.Чигири, общей площадью 7 982 кв.м в виде зачета взаимных требований; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "Максимум" перед ООО "СК "Городок" по договору купли-продажи от 16.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенного по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-он, с.Чигири, общей площадью 7982 кв.м., в размере 26 444 000 руб., и восстановлении задолженности ООО "Строительная компания "Городок" перед ООО "Строительная компания "Максимум" в размере 26 444 000 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 25.10.2017, 30.03.2017, 23.05.2017, 16.10.2017, 05.12.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Максимум", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна, Шахназарян А.В., ИП Ефимова З.А., Зайцев М.Н., Хань Ефу.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительным соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014, заключенное должником с ООО "СК "Максимум", и, направленное на прекращение обязательств ООО "СК "Максимум" перед ООО "СК "Городок" по оплате за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-он, с.Чигири, общей площадью 7982 кв.м; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка и восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "СК "Максимум" в размере 26 444 000 руб., возникшей на основании Договора подряда от 10.09.2012 N СК-34, договоров уступки права требования от 20.01.2014 N СБ-2, от 20.01.2014 N М-1, от 03.02.2014 N СБ-4.

Уточнение требований вызвано тем, что согласно отзыву ответчика спорный земельный участок принадлежит ООО "СК "Максимум" на основании соглашения о взаимозачете требований от 17.11.2014, из содержания которого следует, что участок передан ответчику в счет погашения задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "СК "Максимум" в размере 26 444 000 руб., возникшей на основании Договора подряда N СК-34 от 10.09.2012, договоров уступки права требования от 20.01.2014 NСБ-2, от 20.01.2014 NМ-1, от 03.02.2014 NСБ-4.

Впоследствии ответчиком также представлен отзыв на уточненные требования конкурсного управляющего, в котором указано на то, что фактически сделка по произведению зачета взаимных требований была произведена сторонами 20.06.2014, а в последующем в соглашении о замене предмета отступного от 24.06.2014 было указано на предоставление вместо земельного участка, указанного в соглашении от 20.06.2014, земельного участка "который будет образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10013002:66". В связи с чем, по мнению ответчика, учитывая, что фактически зачет требований, указанных в спорном соглашении о взаимозачете требований от 17.11.2014, произведен сторонами 20.06.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "СК "Городок" банкротом, признать его недействительным возможно лишь по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств: соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014 и соглашения о замене предмета отступного от 24.06.2014, поскольку Попов А.Г. отрицает их подписание.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 08.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (ИНН 3665039483) Ситникову Борису Вадимовичу и (или) Мешковой Зое Алексеевне.

Заключение эксперта поступило в суд 06.07.2017.

Определением суда от 06.07.2017 по ходатайству ответчика назначалась экспертиза по определению действительной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручалось эксперту ООО "АмурОценка" Яковлеву Р.А.

Заключение эксперта поступило в суд 20.07.2017.

Далее в дополнении к отзыву ООО "СК "Максимум" указало на невозможность применения заявленных последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника по следующим обстоятельствам.

ООО "СК "Максимум" были привлечены заемные денежные средства для осуществления строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке и в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа между ООО "СК "Максимум" и гражданином КНР Хань Ефу 24.06.2014 заключен договор залога, в соответствии с которым ООО "СК "Максимум" в качестве залога предоставило земельный участок, площадью 7 982 кв.м, расположенный в с.Чигири Амурской области с условным номером М-8, образованный в соответствии с проектом планировки и межевания микрорайона в с.Чигири путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:66 (шифр В-009-2012-1111), которому в последствие был присвоен кадастровый номер 28:10:013002:1375, а также квартиры общей площадью 1100 кв.м, (из расчета 47 000 рублей за 1 кв.м) в жилом доме Литер 11, который будет возведен Залогодателем в будущем на указанном земельном участке.

В силу пункта 1.6 указанного договора залогодержателю предоставлено право на обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд, на основании соглашения между Залогодержателем и Залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В этой связи, между ООО "СК "Максимум" и Зайцевым М.П., принявшим на себя права и обязанности по договору залога от 24.06.2017 в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 20.11.2017, заключено соответствующее соглашение к договору залога от 24.06.2014, согласно которому спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства переданы Зайцеву М.Н. для реализации в целях удовлетворения требований по договору займа.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" 16.01.2018 обратился с заявлением к ООО "СК "Максимум", индивидуальному предпринимателю Зайцеву М.Н., Хань Ефу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором он просил истребовать у индивидуального предпринимателя Зайцева М.Н. земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375 площадью 7982,0 кв.м, расположенный в с. Чигири Благовещенского района Амурской области.

Определением от 16.01.2018 суд принял к производству указанное заявление конкурсного управляющего об истребовании земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375 из чужого незаконного владения и объединил его в одно производство по рассмотрению настоящего обособленного спора об оспаривании сделки; привлек к участию в деле в качестве соответчиков Хань Ефу, предпринимателя Зайцева М.Н.

Определением суда от 02.02.2018 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375, общей площадью 7 982 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "СК "Максимум", на сумму 26 444 000 руб.

Определением суда от 09.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "СК "Максимум" просит отменить определение суда от 09.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно. Указывает на завышенный размер обеспечительных мер, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы действительная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 2 486 000 руб. Приводит доводы о том, что ранее определением суда от 02.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Максимум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "СК "Максимум" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Из письма налогового органа, направленного в адрес конкурсного управляющего следует, что по данным информационных ресурсов налогового органа за ООО "СК "Максимум" зарегистрировано 5 единиц транспортных средств, имеется 4 открытых расчетных счета, в том числе 2 валютных.

С момента оспаривания конкурсным управляющим сделки по заключению соглашения о взаимозачете от 17.11.2014, ООО "СК "Максимум" отчуждено 5 объектов недвижимости, 1 земельный участок.

В этой связи, исходя из предмета заявления и целей оспаривания сделки должника - взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "СК "Максимум" на сумму 26 444 000 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения указанных последствий недействительности сделки, а также причинить значительный ущерб должнику, кредиторам.

Возражения ООО "СК "Максимум" о том, что размер обеспечительных мер является завышенным, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость спорного земельного участка составляет 2 486 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что судебный акт по существу заявленных требований не принят, при этом в рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор купли-продажи земельного участка стоимость 26 444 000 руб., а также произведенный зачет на эту же сумму.

Довод жалобы о наличии иной обеспечительной меры - запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная обеспечительная мера обеспечивает иные требования конкурсного управляющего, заявленные к предпринимателю Зайцеву М.Н.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2018 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина