Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 19АП-3786/14

г.Воронеж

15 мая 2018 г.

Дело N А35-449/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Перепелицына Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-449/2014 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" (ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677) Саенко О.А. об истребовании документов по делу,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" Саенко О.А. об истребовании документов от бывшего руководителя организации-должника ЗАО АПК "Колос-Агро" Перепелицына Р.А.: протокола (решения) участников Общества об одобрении крупной сделки - договора о переводе долга N Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, заключенного должником с ПАО "Курскпромбанк" и ООО "фирма "Алвизоли".

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Перепелицын Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.03.2018.

Апелляционная жалоба на указанное определение суда подана Перепелицыным Р.А. в Арбитражный суд Курской области 28.04.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Перепелицын Р.А. ссылается на то обстоятельство, что не был уведомлен о судебном заседании по своему адресу проживания г. Курск, ул.Почтовая, д.12, кв. 161, о вынесенном решении, а также о том, что рассматривался данный обособленный спор, узнал 27.04.2018 от конкурсного управляющего.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 27.04.2018 от конкурсного управляющего не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Перепелицына Р.А. о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, д.34, кв. 3.

Данный адрес усматривается из имеющейся в материалах дела копии паспорта Перепелицына Р.А. (л.д.61-62), а также из письма самого Перепелицына Р.А. в адрес конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. (л.д.106).

Корреспонденция, направленная в адрес Перепелицына Р.А., возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N N 61441, 11954, 11216, 11401, 12476, 10390 (л.д.76,91,111,122,152,176).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении Перепелицыным Р.А. своего адреса, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод Перепелицына Р.А. о том, что он не получал извещений суда по своему адресу проживания г. Курск, ул. Почтовая, д.12, кв. 161, - суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами. В данном случае заявителем жалобы не представлено документального подтверждения того, что данный адрес является его адресом официальной регистрации.

Как указывалось выше, согласно отметке в паспорте гражданина РФ - Перепелицын Р.А. зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, д.34, кв. 3.

При наличии официальной информации об адресе регистрации заявителя апелляционной жалобы, по которому суд его извещал о судебных заседаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в этих сведениях, учитывая, что заявителем не представлено какой-либо информации, опровергающей данные сведения, и у суда не имеется информации о регистрации заявителя по иным адресам и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было сказано выше, Перепелицыным Р.А. в письме, адресованном конкурсному управляющему ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. указан адрес, по которому суд первой инстанции и направлял почтовую корреспонденцию в его адрес - г.Курск ул. Майский бульвар д.34, кв.3 (л.д. 106. Помимо этого, при направлении определений, суд руководствовался представленной в дело выпиской паспорта Перепелицына Р.А. с аналогичным адресом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения суда от 14.03.2018 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 16.03.2018.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя месяц после истечения срока его обжалования.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Перепелицын Р.А. имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 в установленный законом срок.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Однако заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что являлся одним из ответчиков в рамках обособленного спора, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи жалоб направлены на установление баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что Перепелицын Р.А. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и что судом не допущено просрочки по публикации электронной копии судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет", а также наличие у заявителя реальной возможности апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Перепелицыным Р.А. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного Перепелицыным Р.А. ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-449/2014 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Перепелицына Р.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-449/2014 отказать.

Возвратить Перепелицыну Р.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-449/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова