Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 06АП-1375/18

г. Хабаровск

18 мая 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича: Кролевецкая О.Ю., представитель, доверенность от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АПИН": Костюхин Е.А., представитель, доверенность от 09.01.2018 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на определение от 19.02.2018

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

заинтересованные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 во введении наблюдения отказано, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Городок", утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ИНН 2801130630 ОГРН 1082801003031, далее - ООО "АПИН") с жалобой на действия конкурсного управляющего Ковалевского Д.А., в которой просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СК "Городок", выразившиеся в отказе 20.03.2017 включить требования ООО "АПИН" в размере основного долга 10 663 441 руб. по договору беспроцентного займа от 13.08.2015 N 434 в реестр текущих требований кредиторов пятой очереди с календарной датой погашения 14.03.2017;

2) определить очередность удовлетворения требований ООО "АПИН" в размере основного долга 10 663 441 руб. по договору беспроцентного займа от 13.08.2015 N 434 в составе пятой очереди текущих платежей ООО "СК "Городок" с календарной датой обращения 14.03.2017;

3) обязать конкурсного управляющего должника переместить в реестре текущих требований кредитора в составе пятой очереди текущие требования кредитора ООО "АПИН" в сумме основного долга 10 663 441 руб. по договору беспроцентного займа от 13.08.2015 N 434 с календарной очередности "04.09.2017" на календарную очередность "14.03.2017".

Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АПИН" просит отменить определение суда от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание наличие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих требования ООО "АПИН", учитывая, что указанные документы направлялись ООО "АПИН" в адрес конкурсного управляющего вместе с заявлением от 10.03.2017 N 242. Приводит доводы о включении конкурсным управляющим в реестр текущих требований иных кредиторов в отсутствие судебных актов, а только при наличии первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АПИН" и конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования ООО "АПИН" относятся к текущим платежам, что сторона не оспаривается и подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Довод жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО "АПИН" направлялись первичные документы (договор займа, письма ООО СК "Городок", адресованные ООО "АПИН" о перечислении денежных средств третьим лицам и т.д.), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами имелся спор о наличии текущей задолженности перед ООО "АПИН".

Так, как следует из материалов дела N А04-2018/2016 ООО "АПИН" до признания ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 02.03.2016 подало иск в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о взыскании с ООО "СК "Городок" в пользу ООО "АПИН" денежной суммы в размере основного долга по договору займа от 13.08.2015 N 434 -10 663 441 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 714 450 руб. 55 коп.; об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:366 с установлением начальной продажной цены за участок и взыскании судебных расходов.

Согласно отзыва, поступившего 30.03.2016 от ООО "СК "Городок" в рамках дела N А04-2018/2016, должник исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору займа не признавал, указав, что правоотношения сторон признакам правоотношений, вытекающих из договора займа, не соответствуют, поскольку в рамках исполнения заключенного между ООО "АПИН" и ООО "СК "Городок" договора, истцом исполнены обязательства ответчика перед третьими лицами, в т.ч. путем передачи им имущества и заключения договора о долевом участии в строительстве.

Кроме того, ООО "Компания "Мантех" в рамках дела N А04-1788/2016 оспаривался договор купли-продажи земельного участка, требования об обращении взыскания на который заявлялось в иске ООО "АПИН".

Также конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, оспаривался и договор займа от 13.08.2015 N 434. До разрешения указанного спора приостанавливалось производство по делу N А04-2018/2016.

Определением суда от 02.11.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании договора беспроцентного займа от 13.08.2015 N 434 отказано.

В этой связи определением от 13.02.2017 суд возобновил производство по делу N А04-2018/2016. Решением суда от 24.07.2017 исковые требования ООО "АПИН" удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.08.2017.

В этой связи, после вступления указанного судебного акта в силу, требования ООО "АПИН" как текущие требования к должнику были учтены конкурсным управляющим в реестре текущих требований пятой очереди 04.09.2017 на основании заявления ООО "АПИН", поступившего должнику 04.09.2017 вх.N 1379.

Таким образом, поскольку между конкурсным управляющим должником и заявителем имелся спор о наличии текущего обязательства, отказ во включении конкурсным управляющим требований ООО "АПИН" в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам 14.03.2017 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, являлся правомерным.

Довод жалобы о том, что требования иных кредиторов по текущим обязательствам включались конкурсным управляющим на основании первичных документов без подтверждения их судебными актами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязательного подтверждения текущих требований судебным актом, в случае если они не оспариваются конкурсным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебным актом, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина