Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-6146/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "КСМ-1" Клинцов Никита Олегович: лично по паспорту;

от Турянской Марины Анатольевны: представитель Долженко А.А. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КСМ-1" Клинцова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-6610/2014 о разрешении разногласий, по заявлению Турянской Марины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ИНН 6166007629 ОГРН 1026104026948), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Турянской Марины Анатольевны (далее также - заявитель) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "КСМ N 1" и Турянской М.А.

Определением суда от 02.04.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "КСМ N 1" и Турянской М.А. Суд определил, что задолженность ЗАО "КСМ N 1" перед Турянской М.А. в сумме 4 472 545 рублей 94 копеек учитывается в составе второй очереди текущих платежей ЗАО "КСМ N 1".

Конкурсный управляющий должника Клинцов Никита Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "КСМ-1" Клинцова Никиты Олеговича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Турянской Марины Анатольевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "КСМ-1" Клинцов Никита Олегович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Турянской Марины Анатольевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении должника - ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанты" от 05.12.2015 N 225, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 арбитражный управляющий Ирхин Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1". Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Как следует из материалов дела, Турянская Марина Анатольевна и ЗАО "КСМ N 1" подписали договор от 18.10.2015 N 1 целевого беспроцентного денежного займа на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "КСМ N1".

По условия договора займа, Турянская Марина Анатольевна предоставила сумму займа в размере 4 472 545 рублей 94 копеек путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам в счет погашения задолженности по заработной плате за должника.

На основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2016 требование Турянской М.А. включено судом первой инстанции во вторую очередь реестра текущих платежей ЗАО "КСМ N 1".

20 декабря 2017 года Турянской М.А. получено письмо от конкурсного управляющего ЗАО "КСМ N 1" Клинцова Н.О. об исключении из реестра текущий требований кредиторов требования Турянской М.А. в размере 4 503 108 рублей 94 копеек.

Считая уведомление конкурсного управляющего незаконным, Турянская М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просила установить, что требования в размере 4 472 545,94 рублей, возникшие на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2016 и договора целевого беспроцентного денежного займа на погашение задолженности по заработной плате N 1 18.10.2015 подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих требований кредиторов ЗАО "КСМ N1".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Турянской М.А., исходил из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае на стороне заявителя (кредитора по настоящему обособленному спору) в силу закона (пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения (замена лица в обязательстве).

Суд первой инстанции также указал, что смена субъектного состава правоотношения (работников должника на Турянскую М.А.) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В данном случае требования первоначальных кредиторов (работников должника) о выплате заработной платы подлежали удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, по мнению суда первой инстанции, требование Турянской М.А. по указанному денежному обязательству также подлежит удовлетворению в этой же очередности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что понижение очередности удовлетворения требования Турянской М.А. к которой перешел статус текущего кредитора вследствие оплаты задолженности по заработной плате, не способствует формированию интереса у такого лица в погашении таких требований, тогда как совершение этих действий обеспечивает реализацию гарантий на выплату выходных пособий и (или) оплату труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства (статьи 2 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В свою очередь, к пятой очереди текущих обязательств (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относятся обязательства, возникшие на основании договоров целевого денежного займа.

Как видно из материалов дела, Турянская Марина Анатольевна в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заемные денежные средства по договорам с ней были направлены на выплату заработной платы работникам должника в связи с отсутствием у общества собственных средств.

По мнению заявителя, в данной ситуации к вопросу об очередности удовлетворения текущих требований по аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Так, исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

С учетом указанных разъяснений Турянская Марина Анатольевна считает, что задолженность ЗАО "КСМ N 1" перед Турянской М.А. в сумме 4 472 545 рублей 94 копеек должна учитываться в составе второй очереди текущих платежей ЗАО "КСМ N 1".

Как было установлено выше, заемные денежные средства по договору с Турянской М.А. были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Таким образом, указанные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве, не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в виду чего такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие "расходы", которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Фактически в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из изложенного, трансформации текущих платежей пятой очереди в аналогичные второй очереди реестра не происходит.

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность перед Турянской М.А. по договору займа следует отнести к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку при принятии определения от 02.04.2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А82-1526/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-6610/2014 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "КСМ-1" Клинцовым Н.О. и кредитором Турянской М.А. по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований.

Определить очередность удовлетворения текущего обязательства ЗАО "КСМ N 1" перед Турянской М.А. в сумме 4 472 545 руб. 94 коп., возникшего на основании договора целевого беспроцентного денежного займа от 18.10.2015 N 1, в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов ЗАО "КСМ N 1".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко