Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5774/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-2962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Горовая Анжела Владимировна: лично по паспорту;

от акционерного общества "СОГАЗ": представитель Курасова З.И. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горовой Анжелы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-2962/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горовой Анжелы Владимировны к Акционерному обществу "СОГАЗ", о признании затопления помещений, арендуемых Горовой А.В., страховым случаем, взыскании принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горовая Анжела Владимировна (далее также - ИП Горовая А.В., Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее также - АО "СОГАЗ", Ответчик) о признании страховым случаем затопления нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 335 937,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 335937,32 руб., убытков в размере 21 118 756 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 50 000 руб. и проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 26.09.2017 в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей производство прекращено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "СОГАЗ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Горовой Анжелы Владимировны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "СОГАЗ" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств, а именно: выписки из истории болезни N 1186, выданной МБУЗ "Севернская ЦРБ" и справки МУЗ "ДГП N 2", а также ходатайство о вынесении частного определения и его направлении в отдел полиции (Центрального округа) УМВД России по городу Краснодару с целью инициирования проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "СОГАЗ" отозвал заявление о фальсификации доказательств, просил суд его не рассматривать и оценить критически выписку из истории болезни N 1186, выданную МБУЗ "Севернская ЦРБ" и справку МУЗ "ДГП N 2".

Кроме того, представитель акционерного общества "СОГАЗ" уточнил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и заменил его на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Горовая Анжела Владимировна возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесении частного определения и направлении его в правоохранительные органы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд, совещаясь на месте, определил: в связи отзывом заявления о фальсификации доказательств оставить его без рассмотрения.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Горовой Анжелы Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Индивидуальный предприниматель Горовая Анжела Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества "СОГАЗ" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку определение 11.04.2018, которым судом восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, принято в порядке статей 117 и 259 АПК РФ. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горовой Анжелы Владимировны содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и обоснование причин пропуска этого срока. Приняв во внимание, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи жалобы и возбудил по ней производство. При этом суд учитывает необходимость соблюдения гарантированного Законом права на судебную защиту.

С учетом того, что представитель акционерного общества "СОГАЗ" отозвал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство указанного лица о вынесении частного определения, мотивированное аналогичными доводами о фальсификации, на основании положений ст. 188.1 АПК РФ удовлетворению судом не подлежит.

Соответственно, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства акционерного общества "СОГАЗ" о направлении частного определения в правоохранительные органы - в отдел полиции (Центрального округа) УМВД России по городу Краснодару.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Горовой Анжелы Владимировны об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу и учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно поступил в суд апелляционной инстанции - 10.05.2018 г. и заявитель ходатайства имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Цыганковой В.М. (Арендодатель) и группой компаний GK "ART Project group", в лице руководителя проекта Горовой А.В. (Арендатор) 22.05.2013 заключен договор аренды нежилых помещений N N 19/1, 19/2, 23, 19/5, 21, 21/2, 22, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 3 / ул. Казбекская, д. 18 (т. 1 л.д. 17-19).

Собственником помещений (Арендодатель) Цыганковой В.М. 19.09.2014 с АО "СОГАЗ" заключен договор страхования общей гражданской ответственности.

В соответствии с указанным договором страхования, заключенным с Цыганковой В.М., АО "СОГАЗ" обязан возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при использовании (эксплуатации) переданного в аренду имущества, о чем выдан Полис N 0414 GL0389.

09.01.2015 произошло затопление арендованных нежилых помещений горячей водой, о чем управляющей компанией ООО "УК Жилстройсервис" 10.01.2015 составлен соответствующий акт N 1 (т. 1 л.д. 23). В соответствии с указанным актом причиной аварии явилась поломка прибора регулятора давления системы отопления.

В результате залития нежилых помещений имуществу, принадлежащему Горовой А.В. причинен вред, в том числе пострадали дизайнерские и декорированные предметы интерьера, декора, мебели, нанесен ущерб внутренней отделке помещения.

Истец обратилась с претензией от 30.06.2015 к АО "СОГАЗ" о выплате суммы страхового возмещения и понесенных расходов, в связи с наступлением страхового случая, вместе с тем ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды от 22 мая 2013 г. Цыганкова В.М. предоставила Горовой А.В. во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N N 19/1, 19/2, 23, 19/5, 21, 21/2, 22, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 3 / ул. Казбекская, д. 18.

Между Цыганковой В.М. и АО "СОГАЗ" заключен 19.09.2014 договор страхования, выдан Полис N 0414GL0389 о возмещении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненным страхователем при использовании (эксплуатации) переданного в аренду имущества.

Согласно указанного страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, в данном случае Цыганковой В.М., связанные с ее обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества нежилых помещений.

Пунктом 5 полиса предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества, указанного в п.1 Полиса, при условии, что:

- страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ;

- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Согласно пункта 7 полиса N 0414GL0389 страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 дело N 2-519/2016 по иску ИП Горовой А.В. к Цыганковой В.М. о взыскании ущерба от повреждения имущества пострадавшего в результате затопления в размере 19 212 740 (девятнадцать миллионов двести двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей, стоимость восстановительных работ по ремонту арендуемого помещения в размере 1 906 016 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестнадцать) рублей, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований Горовой А.В. отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска к Цыганковой В.М. в суде общей юрисдикции в качестве соответчика была по ходатайству Горовой А.В. (т.1 л.д. 184) привлечена страховая компания АО "СОГАЗ".

Ходатайством от 29.02.2016 (т.1 л.д.185) Горовая А.В. в части требования к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования общей гражданской ответственности в сумме 1 500 000 рублей заявила отказ от требований.

Судом установлено, что в рамках настоящего иска заявлено требование к АО "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила суду, что по ее мнению, данная сумма неосновательного обогащения возникла вследствие невыплаты страховой компанией страхового возмещения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом при рассмотрении дела N 2-519/2016 в Советском суде в части требования к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1 500 000 рублей заявлен отказ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N 139/14 от 30.01.2014 г.

Сопоставив предмет, основания исков и субъектов спора по гражданскому делу N 2-519/2016, рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара, и настоящему делу в части взыскания суммы в размере 1 500 000 руб., суд счел их тождественными, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по данному делу в указанной части.

Судом установлено, что согласно полиса N 0414GL0389 обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении страхового случая, при условии, что:

- страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ;

- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-519/2016 (т.1. д. 164-168) установлено отсутствие вины Арендодателя Цыганковой В.М. в причинении вреда, суд также констатировал недоказанность заявленной к возмещению суммы материального ущерба. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 N 2-П отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обстоятельства и факты, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-519/2016 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, считается доказанным факт отсутствия вины Цыганковой В.М. как Арендодателя, установленный при рассмотрении дела N 2-519/2016 судом общей юрисдикции.

Учитывая, что у Цыганковой В.М. отсутствует предусмотренная законом обязанность по возмещению Горовой А.В. имущественного ущерба, затопление помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 3 / ул. Казбекская, д. 18, и причинение вреда имуществу, находившемуся в них, нельзя признать страховым случаем по договору страхования от 19.09.2014 N 0414GL0389.

Заявляя уточненные требования о взыскании с АО "СОГАЗ" ущерба в размере 21 118 756 руб. (т.2 л.д. 76-84), причиненного затоплением помещений, Истец обосновывает их п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, Истец указывает, что ущерб, причиненный Ответчиком ее имуществу, явился результатом длительного нахождения данного имущества в затопленных помещениях, также на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в невыплате страхового возмещения.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что заявленный ущерб, по мнению истца, явился результатом длительного нахождения ее имущества в затопленных помещениях.

Указанные действия по оставлению имущества в подобных условиях Истец поясняет тем, что если бы она вывезла указанное имущество из помещений, то АО "СОГАЗ" надлежащим образом не произвело бы его осмотр, оценку ущерба и в связи с чем, отказал бы в выплате страхового возмещения.

Виновные действия АО "СОГАЗ" по причинению ущерба имуществу Истец связывает с бездействием Ответчика, выразившимся в не проведении осмотра, оценки поврежденного имущества и невыплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, затопление арендуемых истцом помещений произошло 09.01.2015 и обнаружено 10.01.2015. 12.01.2015 представители АО "СОГАЗ" прибыли на место затопления, произвели осмотр поврежденного имущества.

20.01.2015 АО "СОГАЗ" в адрес Горовой А.В. направлено письмо с предложением представить документы, необходимые для проведения страхового расследования и урегулирования события. При этом каких-либо указаний по оставлению поврежденного имущества в затопленном помещении с целью его повторного осмотра АО "СОГАЗ" Истцу не давало.

23.01.2015 с целью установления обстоятельств произошедшего, а также размера убытков, Ответчиком организовано проведение экспертизы с привлечением ООО "Маринекс-АйТиЭс". По результатам проведенной экспертизы предварительный размер убытка оценен в размере около 3 000 000 руб., однако в связи с непредоставлением Горовой А.В. документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, окончательно размер убытков не установлен. (т. 1 л.д. 81-86).

В соответствии с п. 11.1.1 Правил страхования общей гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" от 18.11.2013 (далее - Правила страхования) страхования страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Затопленные помещения и находившееся в нем имущество осмотрено АО "СОГАЗ" 12.01.2015, то есть на следующий день после того, как обществу стало известно о произошедшем.

Таким образом, АО "СОГАЗ" в установленный срок приняты меры по установлению обстоятельств произошедшего события и определению суммы причиненных убытков.

Следовательно, у истца имелась возможность вывезти имущество из затопленного помещения сразу после осмотра, однако меры, направленные на сохранение поврежденного имущества и уменьшение убытков Горовая А.В. не приняла, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В качестве обоснования стоимости поврежденного в ходе затопления помещений и размера ущерба имуществу Истцом представлено заключение от 01.06.2015 N 06-34, подготовленном специалистом ООО "ЮгЭкспертГрупп" Передерием В.А. (т. 1 л.д. 87-118).

По результатам проведенной экспертизы специалист пришел к выводу о том, что затоплением причинен вред арендуемому Горовой А.В. помещению в размере 1 906 016 руб. (т. 1 л.д. 92), а также установил стоимость замещения поврежденного имущества в размере 19 212 740 руб. (т. 1 л.д. 105).

Так, целью экспертизы, проведенной ООО "ЮгЭкспертГрупп", согласно поставленным перед экспертом вопросам (т. 1 л.д. 88) является:

1) определение стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях N N 19/1, 19/2, 23 Лит. "под/А" цокольный этаж, Творческая галерея "Piggly Wiggly", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина/ул. Казбекская NN 3/18;

2) определение рыночной стоимости замещения, пострадавшего в результате залития торгового помещения имущества.

При проведении исследования по первому вопросу специалистом Передерием В.А. использованы нормативные акты, регламентирующие сферу проектирования и строительства зданий и сооружений, а также их коммуникаций (т. 1 л.д. 87).

Однако из представленного заключения не следует, что при исследовании второго вопроса специалистом использовались какие-либо нормативные документы, регулирующие проведение товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости замещения имущества, пострадавшего по утверждению Истца в результате залития торговых помещений.

Основополагающим нормативным правовым актом, регламентирующим порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества, является Федеральный закон от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Вместе с тем, какие-либо стандарты оценки при подготовке оспариваемого заключения специалистом Передерием В.М. не использовались, исследование рынка аналогичных товаров с целью установления стоимости их замещения в нарушение указанной нормы закона, а также требований пп. "б" п. 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, не проводилось.

Стоимость поврежденного имущества специалист Передерий В.А. определил, исходя из его цены, в соответствии с представленными истцом документами о купле-продаже имущества. Указанную стоимость в отношении каждого исследуемого предмета специалист увеличил на 50 % (т. 1 л.д. 102), не указав при этом какое-либо обоснование такого увеличения стоимости.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение от 01.06.2015 N 06-34 не отвечает требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", предъявляемых к отчетам об оценки.

Кроме того, специалист Передерий В.А. не предупреждался об уголовной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заключение от 01.06.2015 N 06-34 правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) размера стоимости восстановительного ремонта, а также размера рыночной стоимости поврежденного имущества, которым, в силу требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должен являться составленный в установленном порядке отчет об оценке.

Иные документы, представленные истцом в качестве обоснования размера причиненного ее имуществу ущерба, нельзя признать доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования.

Так, в качестве обоснования стоимости поврежденного в ходе затопления помещений имущества истцом представлены договоры купли-продажи, закупочные акты, расходные кассовые ордера на получение денежных средств.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца со ссылкой на указанные выше доказательства, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-519/2016 (т.1. д. 164-168) суд общей юрисдикции оценил указанные доказательства критически и констатировал недоказанность заявленной Горовой А.В. к возмещению суммы материального ущерба и установил, что истцом не доказано наличие именно этого пострадавшего имущества в помещении в момент залития помещения (л.д. 167 т. 1, стр. 4 судебного акта суда общей юрисдикции).

Кроме того, суд учитывает, что в первичном акте осмотра затопленных помещении от 10.01.2015, составленном ООО "УК Жилстройсервис", зафиксированы только лишь повреждения помещений. Указание на повреждение имущества истца, его наименование, количество и характер повреждений в данном акте отсутствует (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, истцом не доказан факт наличия заявленного имущества в арендуемых помещениях в момент затопления, стоимость поврежденного имущества истцом также не подтверждена.

Иных доказательств определения размере ущерба предприниматель в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, и материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба истцом не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, истец не доказал совокупности условий элементного состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 46-В12-2 отклоняется как необоснованная в связи с различными обстоятельствами дел.

Довод подателя жалобы о необходимости АО "СОГАЗ" (страховщик) выплаты страхового возмещения в пользу Горовой А.В. (выгодоприобретатель) даже при отсутствии вины Цыганковой В.М. (страхователь) в причинении ущерба является необоснованным, противоречит самому смыслу страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, содержащемуся в статьях 931 и 1064 ГК РФ.

В случае отсутствия вины застрахованного лица в причинении вреда указанный вред не возмещается страховщиком, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1079. ГК РФ.

Согласно п. 5 Договора страхования страховое возмещение возможно лишь при условии возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества.

Аналогичная норма содержится в п. 3.2 Правил страхования общей гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 18.11.2013 (далее - Правила страхования).

Необходимость наличия вины страхователя в причинении ущерба выгодоприобретателю по договору страхования общей гражданской ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ является одним из значимых юридических обстоятельств, которые необходимо установить при рассмотрении вопроса о страховом возмещении.

В силу правил ст. 1083 ГК РФ для принятия решения о наличии ответственности причинителя вреда необходимо установить факты, входящие в круг доказывания: имеется ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями; имеет ли место умысел или грубая неосторожность потерпевшего; вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления страхового случая по Договору страхования необходимо возникновение ответственности страхователя перед третьими лицами за причинение вреда, что без наличия вины страхователя в рассматриваемом случае невозможно.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о прекращении производства по апелляционной жалобе и вынесении частного определения отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-2962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко