Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 20АП-2661/18

г. Тула

18 мая 2018 г.

Дело N А68-1355/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу N А68-1355/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича (ИНН 690209527890, ОГРНИП 307695215500098) о процессуальном правопреемстве, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу N А68-1355/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.05.2018 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Тиминскому Владимиру Вениаминовичу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 25.04.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу: 241050, ул. Красноармейская, д. 44, кв. 28, г. Брянск, Россия. Данный адрес был указан заявителем в апелляционной жалобе.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 25.04.2018 г. 14:56:17 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заказное письмо, направленное судом по адресу Тиминского Владимира Вениаминовича: 241050, ул. Красноармейская, д. 44, кв. 28, г. Брянск, Россия, вручено адресату 05.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вернувшимся в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного следует, что заявитель был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого Тиминскому Владимиру Вениаминовичу предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили соответствующие документы, при том, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения недостатков, и оно имело возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу N А68-1355/2013 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова