Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-6634/18

г.Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-171800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-171800/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1560),

по иску индивидуального предпринимателя Каширской Залины Вячеславовны (ОГРНИП 317774600297614)

к ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1087746241450; 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.10, корп.3, пом. II),

третьи лица: 1) Лабазюк Екатерина Александровна, 2) Лабазюк Андрей Алексеевич,

о взыскании 975 548 руб. неустойки и 487 774 руб. штрафа по договору N ПВК-13- 3-1- 4 от 28.11.2015,

при участии:

от истца: Шахиджанова Р.С. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Астаповская П.П. по доверенности от 25.09.2017,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2017 требования индивидуального предпринимателя Каширской Залины Вячеславовны (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" (далее - ответчик) неустойки, предусмотренной ч 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закона N 214-ФЗ), 975 548 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.06.2016 г. по 19.05.2017 г., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 487 774 руб. 00 коп., ввиду несвоевременного исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве от 28.11.2015 N ПВК-13-3-1-4 (далее - договор ДДУ) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора цессии от 30.06.2017 подписанного между Лабазюк Е.А., Лабазюк А.А (далее - граждане, цеденты) и истцом (далее - цессионарий (далее - договор цессии)) последний не порождает правовых последствий для него, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от граждан не поступало, в названном порядке от предпринимателя поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, является право передачи недвижимого имущества, а договором цессии, приобретено право денежного требования не связанного с отчуждением недвижимого имущества, то есть спорный договор цессии является самостоятельной сделкой, государственная регистрация которой законом не предусмотрена.

Граждане, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассматривал дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав представителей сторон, в настоящий момент суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Лабазюк А.А., Лабазюк Е.А. (участник долевого строительства) и ООО "Павловский квартал" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от 28.11.2015 г. N ПВК-13-3-1-4, согласно с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 4 912 950 руб. 00 коп.

Обязательства участником долевого строительства по внесению цены договора исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016 г.

Однако, обязательства по передаче объекта в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Объект долевого строительства был передан 19.05.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 19.05.2017 г. N ПВК-13-3-1-4.

Лабазюк Е.А., Лабазюк А.А. обратилась к ответчику с претензией от 07.06.2017 г. N ПВК-13-3-1-4 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России".

Однако, ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в обзоре практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ.

Договором уступки прав требования от 30.06.2017 г. право требования неустойки в размере 975 548 руб. 00 коп. за период с 30.06.2016 г. по 19.05.2017 г. и штрафа в размере 50% в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 28.11.2015 г. N ПВК-13-3-1-4 уступлено цедентами Лабазюк Е.А., Лабазюк А.А цессионарию ИП Каширской З.В.

Об уступке права ответчик извещен письмом от 30.06.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Согласно п. 7.1 договора уступки прав требования договор вступает в силу с момента подписания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2017 г. с требованием об оплате неустойки и штрафа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца пришел к выводу об их правомерности, так как ответчик не своевременно исполнил обязательства по договору ДДУ, а право требование денежного обязательства возникшее у граждан законно уступлено предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции в настоящий момент считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения названной выше части требований поскольку в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о государственной регистрации договора цессии.

Отношения Участника долевого строительства и Ответчика в рамках заключенных Договоров регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено выше, истец и граждане подписали договор цессии.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Следовательно, Договор уступки прав требований от 30.06.2017 по Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированном в установленном законом порядке, также подлежал государственной регистрации.

Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, выполнены, следовательно, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, штрафа, необходима ввиду наличия ясности в отношении обременений переданного имущества (недвижимости).

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии от 30.06.2017, он не мог породить правовых последствий для ответчика, следовательно ввиду отсутствия документов подтверждающих государственную регистрацию договора цессии требование о взыскании неустойки и штрафа не могли быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящий момент считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-171800/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каширской Залины Вячеславовны (ОГРНИП 317774600297614) в пользу ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1087746241450) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк