Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-16640 по делу N А40-45150/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-16640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" в лице генерального директора Глазкова Д.В. (далее - общество "Авеста") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-45150/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС-В" (далее - должник), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, в удовлетворении заявления общество "Авеста" о признании общества "ТЕКС-В" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Авеста" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 32, 48, 57, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе исходили из того, что требования общества "Авеста", основанные на договоре займа от 15.10.2017 и мировом соглашении, утвержденном судом в рамках дела N А40-6207/2007, ранее уже были установлены в предыдущем деле о банкротстве должника (N А40-16499/2008). Однако впоследствии общество "Авеста" заявило отказ от данных требований.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии основного долга и, как следствие, признал требования общества "Авеста" необоснованными, прекратив производство по делу о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка общества "Авеста" на фальсификацию заявления об отказе от требований подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления суда округа от 14.12.2017 по делу N А40-1699/2008, размещенного в Картотеке арбитражных дел, заявление об отказе от требований, на основании которого судом первой инстанции вынесено определение от 12.01.2009 о прекращении производства по требованию общества "Авеста", было подписано непосредственно Глазковым Д.В. При этом, из указанного судебного акта по ранее рассмотренному делу не следует, что Глазков Д.В. заявлял о фальсификации заявления.

Наличие же вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-162946/2015, в соответствии с которыми с должника в пользу общества "Авеста" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860 628,77 руб., начисленные на сумму основного долга по договору займа от 15.10.2007 за период с 12.02.2008 по 01.09.2015, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку финансовые санкции не предоставляют права на инициирование дела о банкротстве (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.