Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14572/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лукойл-Западная Сибирь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-193676/16

вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" требования ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в размере 18 930 223,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" - Чепижко В.В., дов. от 23.05.2016, Савиных А.В., дов. от 08.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440). В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2017 г. поступило требование ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 930 223,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" требования ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в размере 18 930 223,26 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела между заявителем требования и должником был заключен договор поставки насосного оборудования N 13С4125 от 20.11.2013 г. В рамках договора было поставлено оборудование согласно спецификации, которая является приложением к договору. Последние части товара по спецификации были поставлены должником в адрес кредитора 24.04.2015 г., что подтверждается отметкой в получении груза кредитором в товарно-транспортной накладной N 2638 от 14.04.2015 г., а также приходным ордером N 5003312336 от 24.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего Акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении Акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия.

При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление Акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии. Согласно п. 8.3. договора, при поставке некачественного товара должник обязан уплатить кредитору штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

В обоснование поданного требования, заявитель ссылается на акт N 1-11.04 о несоответствии качества поставленного оборудования от 11.04.2017 г., в котором указано, при осмотре калорифера TFT 0377 входящего в приточную компактную установку по схеме вентиляции П1/2 были выявлены повреждения трубок змеевиков калорифера в количестве 5 шт., деформация трубок змеевиков калорифера в количестве 5 шт. Выявить временной период возникновения повреждений калорифера на объекте строительства не представляется возможным.

Данный акт был подписан представителем должника с особым мнением, в котором указано, что установка приточной вентиляции была поставлена заказчику без повреждений. Также в обоснование поданного требования, заявитель ссылался на акт N 3- 11.04 о несоответствии качества поставленного оборудования от 11.04.2017 г., в котором указано, что при контроле технологических параметров работы насосных агрегатов 1-Н-1.1/2 и 1-Н-2.1/2 было выявлено: Насос 1-Н-1.1.: температура перекачиваемого продукта 170°С (max допустимая по тех. регламенту 180°С); температура затворной жидкости на выходе из торцового уплотнения 101 °С (max допустимая по тех. регламенту 90°С), та же температура по показаниям датчика температуры на АРМ оператора 68°С; температура затворной жидкости после теплообменника 85°С; обороты электродвигателя 2550 об/мин; давление на приёме насоса 2,38 МПа. При достижении температуры затворной жидкости на выходе из торцового уплотнения 101 °С произошло повышение давления в бачке затворной жидкости до 0,04 МПа.

Насос 1-Н-2.1.: температура перекачиваемого продукта 185°С (max допустимая по тех. регламенту 210°С); температура затворной жидкости на выходе из торцового уплотнения 112°С (max допустимая по тех. регламенту 90°С), та же температура по показаниям датчика температуры на АРМ оператора 70°С; температура затворной жидкости после теплообменника 73°С; -температура перекачиваемого продукта после теплообменника на линии охлаждения торца 125°С; обороты электродвигателя 2000 об/мин; давление на приёме насоса 1,23 МПа;

Система отопления находится в рабочем состоянии, приточная вентиляция выключена, вытяжная вентиляция включена, жалюзи аварийной вентиляции открыты, температура в помещении насосной УДиС 28°С, температура окружающего воздуха минус 14 С. Система охлаждения СО-12 и система обвязки двойного торцового уплотнения План 52 смонтированы в соответствии с чертежами PGA 1001529480010-01, PGA 1001529480020-01.

Замеры температуры затворной жидкости торцевых уплотнений насосных агрегатов, температуры перекачиваемой среды, были произведены пирометром "SIGHT" модификации MSPlus (серийный номер 60521842 свидетельство о поверке N 2412/1487-2016 действительно до 22.11.2017.).

Письмом N 65-09-328А от 21.04.2017 заявитель требования направил должнику вышеуказанные акты с просьбой устранить выявленные дефекты оборудования. Должник в ответе N ГКРГИ/0834-17 от 02.05.2017 г. указал на то, что по акту N 1-11.04 от 11.04.2017 - калорифер TFT 0377, входящий в состав приточной компактной установки "LuftMeer" LM ERDE Pro 280R, был поставлен по договору N 13С4125 от 20.11.2013 и передан ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" без замечаний к внешнему виду и комплектности. Учитывая указанный факт, данный случай не может рассматриваться как гарантийный в рамках договора поставки, о чем АО "ГК "РусГазИнжиниринг" сообщало письмом исх. N ГКРГИ/0272-17 от 06.02.2017 г. По акту N 3-11.04 от 11.04.2017 - погрешность измерения преобразователями температуры JUMO 902820/10-402-1011-1-9-70, сенсоры которых располагаются, непосредственно, в измеряемой среде, меньше погрешности пирометра "Sight MSplus", а, следовательно, и точность измерения выше. Для установления истинного значения температуры затворной жидкости должник просил провести поверку и калибровку датчиков температуры JUMO 902820/10-402-1011-1-9-70 в специальном метрологическом центре.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок и гарантия качества на поставляемый товар определяются по документам завода-изготовителя. При этом гарантийный срок на поставляемый товар не должен быть менее 12 месяцев с момента поставки товара. В случаях, когда на товар гарантийный срок не определен в документах завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем при условии что эти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет с момента поставки товара. Согласно материалам дела, товар был поставлен по накладной 24.04.15 г., акт составлен 11.04.17 г.

В ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в акте N 1-11.04 от 11.04.17 стороны указали на необходимость замены калорифера, что свидетельствует о несоответствии товара качеству, а также на то, что суд первой инстанции также не учел что практически сразу же, товар был передан от Заявителя требования к должнику в монтаж также без повреждений, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи в монтаж N 4904921138 от 15.05.2015, и недостатки были обнаружены после передачи товара от Заявителя требований в должнику и отражены в акте N 1-11.04 от 11.04.17г., данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно акта N 1-11.04 от 11.04.17 г. заявителем требования были выявлены повреждения товара, а не его несоответствие стандартам, ГОСТам, техническим заданиям, условиям договора. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку товар был принят без замечаний, повреждения товара обнаружены практически по прошествии двух лет с момента приемки товара. Надлежащих доказательств в обоснование поданного требования в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем требования в данной части не представлено.

Согласно акту N 3-11.04 от 11.04.17 г. были выявлены погрешности измерения температуры затворной жидкости. Вместе с тем заявителем требования не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что погрешность измерений связана с неправильной врезкой датчика температуры.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что в п.2. ст. 476 ГК РФ, а также п. 7.9. договора предусмотрено только право а не обязанность сторон привлекать экспертные организации. В данном случае, между заявителем требования и должником возникли разногласия о наличии дефектов/недостатков товара, и исходя из положений п. 7.9. при разногласиях в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара Стороны вправе привлекать независимые экспертные организации для устранения разногласий.

Расходы по привлечению экспертных организаций несет Поставщик. В случае установления независимой экспертной организацией наличия дефектов/недостатков в поставленном товаре Поставщик возмещает Покупателю документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако заявителем требования, а также должником не была проведена экспертиза для устранения разногласий между сторонами, вследствие чего невозможно установить наличие и причину возникновения указанных недостатков/дефектов поставленного товара. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств в обоснование поданного требования в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем требования в данной части также не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров