Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-8207/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А32-25035/2009

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-25035/2009 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества АБ "ЮГ-Инвестбанк" о признании отсутствующим статуса залогового кредитора и о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771),

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество АБ "ЮГ-Инвестбанк" с заявлением о признании отсутствующим статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-25035/2009 заявление ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройцентр" оставлено без удовлетворения.

Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-25035/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края принято 09.04.2018, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 23.04.2018.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по настоящему делу опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2018.

Апелляционная жалоба Маркосяна Сергея Гарниковича на определение суда первой инстанции от 09.04.2018 фактически подана в Арбитражный суд Краснодарского края 08.05.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с пропуском установленного срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, Маркосян С.Г. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указал причины, по которым пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 223, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Маркосяну Сергею Гарниковичу.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: 35 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

Н.В. Сулименко