Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17280/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-178049/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(в порядке статьи 42 АПК РФ) ООО "ТД "Казань-Метиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-178049/17

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ИП Бурдиной И.В.

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения и включения в реестр

обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиком суммы вклада ИП Бурдиной И.В. в размере 607 037,29 руб. и взыскании страхового возмещения в размере 607.037,29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "ТД "Казань-Метиз"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурдина Ирина Владимировна (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Ответчик, Агентство) об установлению состава и размера страхового возмещения и включения в реестр обязательств Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (Банк) перед вкладчиком суммы вклада ИП Бурдиной И.В. в размере 607 037,29 руб. и взыскании страхового возмещения в размере 607 037,29 руб., также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось ООО "ТД "Казань-Метиз".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанным решением нарушаются его права и законные интересы.

Представители лиц, участвующих в деле, а также представитель ООО "Казань-Метиз", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили. От ООО "Казань-Метиз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Казань-Метиз" в порядке статей 42, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях ООО "Казань-Метиз", доказательств того, как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, ООО "Казань-Метиз" суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ООО "Казань-Метиз", обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях ООО "Казань-Метиз" не представлено.

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; производство по апелляционной жалобе ООО "Казань-Метиз" подлежит прекращению.

Заявленные ООО "Казань-Метиз" ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о приобщении дополнительных доказательств судом оставлены без удовлетворения ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства подлежат возвращению ООО "Казань-Метиз".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТД "Казань-Метиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-178049/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определение в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин