Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17323/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-141188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-141188/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску АО "ОЭЗ" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134) к ООО "КЭР" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070) о взыскании неустойки в связи с просрочкой в предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Е.И. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от ответчика: Кириллова Н.А. по доверенности от 24.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о взыскании неустойку по договору N ПП-40/13043 от 12.02.2013 г. в размере 480 753 руб.34 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-141188/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационная инстанция указала, что первая инстанция не приняла во внимание, что истец возвратил ответчику предоставленную последним банковскую гарантию, выданную 11 января 2016 года АПБ "Солидарность", то есть банком, ранее согласованным истцом, продление действия банковской гарантии которого истец предлагал предоставить ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств. При этом первая инстанция не выяснила, в связи с чем истец отказался принять новую банковскую гарантию, выданную банком, выдавшим банковскую гарантию от 20 октября 2015 года N 25, которую истец принял и продления действия которой он требовал от ответчика; в связи с чем при таких обстоятельствах истец потребовал от ответчика повторного согласования АПБ "Солидарность" как банка-гаранта.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Акционерное общество "Особые экономические зоны", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуально и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом судебного акта суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Особые экономические зоны" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" заключен договор N ПП-40/13043 от 12.02.2013 г., предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта:" Внутриплощадочные сети и сооружения электроснабжения (в том числе: блочные комплектные трансформаторные подстанции, блочные комплектные распределительные трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, а также иные объекты в соответствии с проектной документацией) в составе проекта: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области-1-й этап строительства.

28.12.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору о выполнении дополнительных работ и увеличении стоимости договорных работ.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 11 к договору датой окончания выполнения подрядчиком работ по договору устанавливается 31.12.2015 г., согласно графику выполнения работ.

Согласно п.6 дополнительного соглашения N 11 к договору в 15-дневный срок с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с продлением срока выполнения работ по договору, подрядчик обязан продлить срок действия банковской гарантии N 25 от 20.10.2015 г. АПБ "Солидарность" до 31.03.2016 г., либо представить оригинал новой независимой безотзывной банковской гарантии на общую сумму неотработанных авансов в размере 9 426 536 руб. 19 коп. сроком действия до 31.03.2016 г., выданной банком, согласованным заказчиком.

Поскольку срок продления банковской гарантии N 25 от 20.10.2015 г. АПБ "Солидарность" истек, а новая банковская гарантия ответчиком не представлена, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку представления банковской гарантии, предусмотрено п.6дополнительного соглашения N 11 к договору за период с 10.02.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 480 753 руб. 34 коп.

Абзацем 3 пункта 6 дополнительного соглашения N 11 к договору предусмотрено, в случае непредставления в срок, установленный в настоящем пункте, указанной банковской гарантии, подрядчик уплачивает заказчику, по его письменному требованию, неустойка в размере 0,1% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика неустойку по договору N ПП-40/13043 от 12.02.2013 г. в размере 480 753 руб.34 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик оформил новую независимую безотзывную безусловную банковскую гарантию N 01 от 11.01.2010 г. в АПБ "Солидарность" - банке, ранее согласованном Истцом в письме N 2Д-12/5955 от 19.10.2015 г. и подтвержденным в п. 6 Дополнительного соглашения N 11 к Договору N ПП-40/13043 от 12.02.2013 г. Указанные согласования Истец не отзывал, каких-либо замечаний к указанному банку-гаранту не высказывал.

Условие о том, что банковская гарантия должна быть выдана банком, согласованным Заказчиком, соблюдено.

Срок для продления или представления новой банковской гарантии согласно п. 6 Дополнительного оглашения N 11 от 28.12.2015 г. к Договору истекает через 15 дней с момента заключения Дополнительного оглашения, то есть 12.01.2016 г. Банковская гарантия получена в банке 11.01.2016 г.

Однако в связи с тем, что Ответчик ожидал ответа от Истца на свой запрос от 30.12.2015 г. (письмо N 1987/12) по согласованию банковской гарантии, в целях оперативного оформления новой банковской гарантии в случае возникновения у Истца замечаний, а также рассчитывая на разумное и добросовестное поведение Истца, полученная банковская гарантия N 01 от 11.01.2016 г. не направлялась истцу.

Не получив от истца ответа, ответчиком, банковская гарантия была направлена 18.01.2016 г., и получена истцом 20.01.2016 г., что подтверждается входящей отметкой (вх. N 516 от 20.01.2016 г.) на письме Ответчика от 18.01.2016 N62/01.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик в пределах срока предусмотренного п.6 дополнительного соглашения N 11 от 28.11.2015, а именно - 30.12.2015 направил истцу на согласование проект банковской гарантии и просил согласовать в качестве банка-гаранта Банк профсоюзной солидарности социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество).

В разумный срок от истца возражений не поступило.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец своевременно не ответил на обращение ответчика о согласовании банка-гаранта, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в срок до 12.01.2016 г.

Не получив ответ от истца, действуя добросовестно ответчик 20.01.2106 передал истцу банковскую гарантию N 1 от 11.01.2016, выданную Банком профсоюзной солидарности социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) на требуемую сумму.

При этом ответчик исходил из того, что указанный банк был согласован истцом, поскольку предыдущая банковская гарантия так же была выдана указанным банком.

Письмом от 25.01.2016 истец не согласовал в качестве банка - гаранта Банком профсоюзной солидарности социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что причиной возражений против указанного банка послужило неудовлетворительное (по мнению истца) финансовое состояние банка.

Как установлено в судебном заседании из устных пояснений сторон договор подряда N ПП-40/13043 от 12.02.2013 г. продолжает действовать, обязательства в полном объеме по договору не исполнены.

В последующем сторонами заключены новое дополнительное соглашение о предоставлении банковской гарантии на последующий период.

Истец каких-либо убытков в спорный период с 12.01.2016 по 31.03.2016 в связи с отсутствием банковской гарантии не понес.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, действия истца, по сути, направлены на получение денежных средств за счет ответчика без наличия на стороне ответчика какой-либо выгоды. Тем самым баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

Имущественные интересы истца за спорный период не пострадали.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтена просрочка исполнения обязательства истца по согласованию банка-гаранта, его недобросовестное поведение при отказе в принятии банковской гарантии.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком, надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению банковской гарантии, согласно п. 6 дополнительного соглашения.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-141188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров