Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4501/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А47-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТД "Гидравлический машины" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу N А47-7488/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Акционерное общество "ТД "Гидравлические Машины" (далее- АО ТД "Гидравлические Машины") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - ООО "Рико") судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-7488/2015 в суде апелляционной инстанции в размере 65 200 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявления АО "ТД "Гидравлические машины" о взыскании суммы судебных издержек в размере 65 200 руб. отказано.

АО "ТД "Гидравлические машины" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что инициатором апелляционного разбирательства являлся истец. Он подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано. В результате судебного разбирательства суд снизил размер неустойки в десять раз, размер неустойки соответствовал обычаям делового оборота и совпадал с расчетами ответчика. Целью ответчика было снижение суммы неустойки. Расходы ответчика, понесенные в ходе представительства в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме. Пункт 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к расходам в апелляционной инстанции не применим, решение о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято в суде первой инстанции. Истец не направил в адрес ответчика свои возражения. Суд оставил данное обстоятельство без внимания. В частности, дело рассматривается по месту нахождения истца, хотя правовых оснований для такого рассмотрение не установлено. С учетом отказа суда осуществлять пропорциональную компенсацию расходов, ответчик лишен возможности лично явиться в суд и отстаивать свою позицию. Ответчик поставлен в ситуацию невозможности принимать личное участие в судебных разбирательствах. Единственной возможностью является направление своих заявлений и пояснений через систему "Мой арбитр". Но при рассмотрении заявления 02.03.2018 ответчик был лишен такой возможности. В ходе рассмотрения заявления ответчика в суде первой инстанции не было высказано возражений о фактическом объеме произведенных расходов по представительству интересов в суде апелляционной инстанции. Все возражения свелись к отрицанию самой возможности возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РИКО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО ТД "Гидравлические машины" о взыскании 515 231 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки N 14/08-02 от 07.08.2014 за нарушение сроков поставки товара.

В свою очередь, АО ТД "Гидравлические машины" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РИКО" неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 14/08-02 от 07.08.2014 в сумме 329 462 руб. 02 коп., производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом АО ТД "Гидравлические машины" от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу N А47-7488/2015 исковые требования ООО "РИКО" удовлетворены частично: суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО ТД "Гидравлические машины" в пользу ООО "РИКО" 51 521 руб. 34 коп. неустойки, 13 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в суде апелляционной инстанции, постановлением от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РИКО" - без удовлетворения.

АО ТД "Гидравлические машины", полагая, что расходы, понесенные им в связи с участием представителя в судебном процессе по пересмотру апелляционным судом решения суда первой инстанции подлежат возмещению за счет ООО "Рико", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В состав судебных издержек в размере 65 200 руб. АО ТД "Гидравлические машины" включены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Челябинск, расходы на проживание представителя вне места жительства (суточные).

Руководствуясь абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов АО ТД "Гидравлические машины" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2017, расходные кассовые ордеры N 31 от 24.05.2017 на 4 000 руб., N 32 от 24.05.2017 на 48 000 руб., расчет суммы судебных расходов, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.05.2017, документы, подтверждающие проезд представителя в суд апелляционной инстанции и проживание в г. Челябинске.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2017 Поздняков М.Л. (исполнитель) обязался оказать заказчику юридические услуги, а АО ТД "Гидравлические машины" (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 заказчик дополнительно оплачивает дорогу исполнителя к месту проведения заседания в суде апелляционной инстанции и обратно и проживание в месте проведения заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.3. каждый день нахождения в командировке оплачивается из расчета 2 000 руб. за одни сутки.

Заказчик передает всю сумму, указанную в п. 3.1. исполнителю путем наличного расчета в момент подписания договора.

Согласно расходным кассовым ордерам заказчик оплатил исполнителю 48 000 руб. за оказание услуг по договору и 4 000 руб. командировочные расходы (т. 7 л.д. 13, 15).

Согласно акту приема - передачи оказанных юридических услуг от 24.05.2017 (т. 7 л.д. 16) исполнителем были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: изучение апелляционной жалобы и оценка перспектив судебного разбирательства - 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000, подача отзыва - 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Представление отзыва ответчиком, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 150-151, л.д. 161).

Согласно представленным квитанциям, авиа-билетам посадочных талонов, ответчиком подтверждено несение расходов в размере 12 200 руб. (7500 + 4500+ 200, л.д. 9-11).

Факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А47-7488/2015 ООО "Рико" было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 14.03.2017, постановление принято в пользу ответчика - АО ТД "Гидравлические машины", в связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет ООО "Рико".

Положения абз. 4 п. 21 Постановления N 1, судом первой инстанции применены ошибочно, в данном случае апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба истца, в удовлетворении которой и было отказано, уменьшение неустойки судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не влияет на распределение судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявленный размер судебных издержек носит чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Поздняковым М.Л. представительства в пользу АО ТД "Гидравлические машины", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, размер удовлетворенных требований (51 521 руб. 34 коп.), наличие и характер документов, представленных представителем в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика в апелляционном суде (1 судебное заседание), суд апелляционной инстанции считает разумным пределом возмещения истцом судебных расходов в сумме 40 200 руб., из которых 12 200 руб. - авиабилеты с сервисным сбором, 1 000 руб. - проживание в г. Челябинске, 4 000 руб. - суточные расходы, 3 000 руб. изучение апелляционной жалобы и оценка перспектив судебного разбирательства, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу N А47-7488/2015 отменить.

Заявление акционерного общества ТД "Гидравлические Машины" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рико" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47- 7488/2015 в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико" в пользу акционерного общества ТД "Гидравлические Машины" 40 200 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский