Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8006/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2018 г. N Ф09-330/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А47-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества ТД "Гидравлические Машины" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу N А47-7488/2015 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 по этому же делу (судья Вернигорова О.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу N А47-7488/2015 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - ООО "Рико") к акционерному обществу ТД "Гидравлические Машины" (далее - АО ТД "Гидравлические Машины"): с АО ТД "Гидравлические Машины" в пользу ООО "Рико" взыскана неустойка в сумме 51 521 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу N А47-7488/2015 частично удовлетворено заявление ООО "Рико" о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг: с АО ТД "Гидравлические Машины" в пользу ООО "Рико" взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб.

02 марта 2018 г. на принудительное исполнение указанного определения от 01.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020525698.

АО ТД "Гидравлические Машины" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 25.12.2017 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу N А47-7488/2015, а также с заявлением от 05.03.2018 о не направлении в адрес ООО "Рико" исполнительного листа серии ФС N 020525698 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО ТД "Гидравлические Машины" о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг за счет ООО "Рико" по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) в удовлетворении заявления АО ТД "Гидравлические Машины" об отсрочке исполнения судебного акта по вопросу о судебных расходов отказано.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 1705.2018) в удовлетворении заявления АО ТД "Гидравлические Машины" о не направлении в адрес ООО "Рико" исполнительного листа серии ФС N 020525698 отказано.

Не согласившись с указанными определениями, АО ТД "Гидравлические Машины" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данные определения отменить по основаниям, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционных жалоб АО ТД "Гидравлические Машины" указывает, что заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу N А47-7488/2015, а также заявление о не направлении в адрес ООО "Рико" исполнительного листа серии ФС N 020525698 было подано в целях осуществления зачета судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам спора за счет друг друга. Рассмотрение данных заявлений было затянуто судом первой инстанции, чем созданы возможности для исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов с АО ТД "Гидравлические Машины" в пользу ООО "Рико" без осуществления зачета при исполнении судебного акта о взыскании судебных расходов с ООО "Рико" в пользу АО ТД "Гидравлические Машины". Между тем, обстоятельства таковы, что взыскание судебных расходов с ООО "Рико" в пользу АО ТД "Гидравлические Машины" может быть не осуществлено, поскольку ООО "Рико" по факту прекратило хозяйственную деятельность, тогда как АО ТД "Гидравлические Машины" остается платежеспособным. Соответственно, действиями суда первой инстанции созданы предпосылки для получения ООО "Рико" необоснованной выгоды. Более того, при рассмотрении заявлений судом первой инстанции чинились препятствия АО ТД "Гидравлические Машины" в реализации права на участие в судебном заседании. Заявления АО ТД "Гидравлические Машины" неправомерно рассмотрены судом первой инстанции отдельно друг от друга, заволокичены, принятые по результатам их рассмотрения определения недостаточно мотивированы, приведенные аргументы представляют лишь теоретический интерес, более того, являются сомнительными, содержание рассматриваемых заявлений искажено, им придан абсурдный характер, не дана оценка обстоятельству выдачи исполнительного листа при наличии заявления об отсрочке исполнения судебного акта, оставлено без внимания длительное рассмотрение кассационных жалоб АО ТД "Гидравлические Машины" по настоящему делу в Верховном Суде Российской Федерации. В итоге, АО ТД "Гидравлические Машины" претерпевает неблагоприятные последствия в виде затруднительности взыскания с ООО "Рико" причитающихся судебных расходов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы АО ТД "Гидравлические Машины" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2018 в 10 час. 10 мин.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Рико" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

В удовлетворении ходатайства АО ТД "Гидравлические Машины" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 268 названного Кодекса о порядке представления подателем жалобы дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается АО ТД "Гидравлические Машины", не могут быть рассмотрены как достаточные для предоставления испрашиваемой отсрочки, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя и нарушению баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о ненаправлении исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, исполнительный лист серии ФС N 020525698 уже выдан и исполнен путем списания денежных средств со счета АО ТД "Гидравлические Машины".по инкассовому поручению N 41241 от 27.04.2018.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований. При этом, по смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные должником обстоятельства не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта вопреки интересам взыскателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, позиция АО ТД "Гидравлические Машины" сводится к предположению о том, что принятый по результатам рассмотрения уже его заявления о возмещении судебных расходов по делу N А47-7488/2015 окончательный судебный акт не будет исполнен ООО "Рико".

Однако, указанное не может служить достаточным и разумным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что определение от 01.11.2017 уже исполнено путем списания денежных со счета АО ТД "Гидравлические Машины" по инкассовому поручению N 41241 от 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, с учетом фактического исполнения определения от 01.11.2017 удовлетворение заявленных АО ТД "Гидравлические Машины" требований не приведет к восстановлению прав, которые оно считает нарушенными.

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемых определений выражают несогласие с судебными актами, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на их законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Того обстоятельства, АО ТД "Гидравлические Машины" было лишено возможности реализовать право на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оспариваемые определения суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу N А47-7488/2015 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 по этому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества ТД "Гидравлические Машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева