Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4811/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-3399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молби" Добычина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-3399/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молби" Добычина Максима Алексеевича - Грубинов Михаил Анатольевич (паспорт, доверенность от 12.12.2017 N 1567).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" (далее - ООО "Молби", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Мусяков Рашит Тихмерханович, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) Мусяков Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молби".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Молби" утвержден арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич, член Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Общество с ограниченной ответственностью "Аккуль" (ИНН 0219007800, ОГРН 1120242000691) (далее - ООО "Аккуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к конкурсному управляющему Добычину Максиму Алексеевичу (далее - Добычин М.А.) о возмещении убытков в размере 1 845 000 руб., причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молби".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 заявленные ООО "Аккуль" требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Добычина М.А. удовлетворены в полном объеме.

С определением суда не согласился Добычин М.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 34 и 35 Закона о банкротстве, пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывал на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Добычин М.А. отмечал, что поскольку ООО "Аккуль" не является лицом, участвующим в деле и процессе по делу о банкротстве, требования о взыскании убытков подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Также Добычин М.А. отмечал, что ООО "Аккуль" не вправе требовать убытков в отсутствие судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ООО "Молби" Добычина М.А. незаконными. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ООО "Молби" такого судебного акта не принималось, с подобным заявлением и соответствующими требованиями никто не обращался. Также податель жалобы указал, что совокупность всех условий, указанных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с конкурсного управляющего не доказана, поскольку ООО "Аккуль" не доказало, что оно понесло расходы на приобретение имущества (комбайна). В рамках дела N А07-14394/2016 установлено, что оплаты по договорам N 27/08-кп от 27.08.2012 и N 13/Т от 21.10.2013 не поступало, ввиду чего у него не возникло убытков. Реальный ущерб в виде понесенных расходов на приобретение комбайна у ООО "Аккуль" отсутствует, а отчет оценщика установивший стоимость комбайна в 1 845 000 руб. не может приниматься в качестве доказательства упущенной выгоды. Противоправность действий Добычина М.А. не доказана, судом не учтено, что участники сделки: ООО "Молби", ООО "Аккуль", ООО ТК "Белая речка" связаны между собой, то есть являются аффилированными. При заключении договора купли-продажи имущество фактически не передавалось и находилось в одном месте. Согласно ответу Гостехнадзора комбайн был зарегистрирован за должником, был проинвентаризирован предыдущим конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т. им же проведена его оценка. Порядок продажи имущества был утвержден судом в определении от 03.11.2015. Добычин М.А. вступил в дело в качестве конкурсного управляющего 28.05.2015 и комбайн был передан ему предыдущим конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т., ввиду чего у Добычина М.А. не было оснований сомневаться, что комбайн впоследствии реализованный с торгов, не является собственностью ООО "Молби", а принадлежит ООО "Аккуль". Суд оставил без внимания действия ответственного хранителя имущества СПК "Урожай" с которым у ООО "Аккуль" был заключен договор ответственного хранения от 02.12.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Добычина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания, от ООО "Аккуль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на то, что обжалуемое определение является законным, не подлежащим отмене. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Молби" ("Продавец") и ООО ТК "Белая речка" ("Покупатель") был заключен договор купли - продажи N 27/08-кп от 27.08.2012.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "Молби" обязуется передать, а ООО ТК "Белая речка" обязуется принять имущество, бывшее в употреблении на условиях договора, в ассортименте, качестве и по ценам согласованными сторонами и указанными в приложениях к договору купли-продажи.

В соответствии с Приложением N 2 к договору купли - продажи N 27/05 от 27.08.2012 в перечень реализуемого имущества входит, в том числе, Комбайн зерноуборочный LEXION 560 регистрационный номер УЕ 28-12 02, заводской номер 58400645.

В соответствии с актом приема - передачи N 2 к Приложению N 2 к договору купли продажи N27/08-кп от 27.08.2012, ООО ТК "Белая речка" было принято имущество, указанное в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора купли продажи N 27/08-кп от 27.08.2012 право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента подписания документов о его передаче.

21.10.2013 между ООО Торговая Компания "Белая речка" ("Продавец") и

ООО "Аккуль" ("Покупатель") был заключен договор купли - продажи N 13/Т от 21.10.2013.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО ТК "Белая речка" продает ООО "Аккуль" технику, указанную в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору купли-продажи N 13/Т от 21.10.2013 в перечень передаваемой техники входит, в том числе, Комбайн зерноуборочный LEXION 560 регистрационный номер УЕ 28-12 02 заводской номер 58400645.

Стоимость передаваемого комбайна составляет 3 970 000 рублей.

Техника, указанная в Приложении N 1, принята ООО "Аккуль" по акту приема передачи N 1 от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-8154/2015 ООО "Аккуль" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.12.2015 между ООО "Аккуль" ("Поклажедатель") и СПК "Урожай" Аургазинского района Республики Башкортостан ("Хранитель") был заключен договор ответ - хранения.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "Аккуль" передано по акту приема - передачи от 02.12.2015 на ответственное хранение СПК "Урожай" имущество, принадлежащее ООО "Аккуль", в перечне которого Комбайн зерноуборочный LEXION 560 регистрационный номер УЕ 28-12 02 заводской номер 58400645.

Из материалов дела следует и не оспаривается тот факт, что в апреле 2016

года представителями конкурсного управляющего ООО "Молби" Добычина М.А. был вывезен с территории хранения Комбайн зерноуборочный LEXION 560 регистрационный номер УЕ 28-12 02 заводской номер 58400645, принадлежащий ООО "Аккуль".

26.07.2016, после вывоза с территории хранения Комбайна зерноуборочного LEXION 560 регистрационный номер УЕ 28-12 02, конкурсным управляющим ООО "Молби" было подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи N 27/08-кп от 27.08.2012, заключенного между ООО "Молби" ("Продавец") и ООО ТК "Белая речка" ("Покупатель") недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 в рамках дела N А07-3399/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Молби" о признании недействительным договора купли -продажи N 27/08-кп от 27.08.2012 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Молби" без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после попыток досудебного урегулирования спора относительно спорного комбайна, 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Аккуль" было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Молби" Комбайн зерноуборочный LEXION 560 регистрационный номер УЕ 28-12 02 заводской номер 58400645.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017, в рамках дела N А07-14394/2016, исковые требования конкурсного управляющего ООО "Аккуль" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Молби" в пользу ООО "Аккуль" комбайна зерноуборочного "LEXION 560", регистрационный номер УЕ 28-12 02, заводской номер 58400645 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-14394/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Молби" без удовлетворения.

При рассмотрении арбитражными судами вышеуказанных заявлений было

установлено, что спорный Комбайн зерноуборочный LEXION 560 регистрационный номер УЕ 28-12 02 принадлежит ООО "Аккуль".

Опираясь на установленные выше факты, суд первой инстанции констатировал, что ООО "Аккуль" фактически обладал правами собственности на спорный комбайн, доводы Добычина М.А. об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами ранее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что в период оспаривания сделок должника и рассмотрения искового заявления об истребовании указанного комбайна, объявлением N 63030124665, опубликованным 17.09.2016, конкурсным управляющим ООО "Молби" Добычиным М.А. сообщено о проведении торгов по продаже имущества, в том числе Лот N 7 - Комбайн LEXION 560, начальная цена продажи лота: 3 460 500 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

Объявлением N 63030134503, опубликованным 11.02.2017, конкурсным управляющим сообщено о том, что торги в форме публичного предложения по лоту N7 в отношении Комбайна LEXION 560 состоялись 18.11.2016, победителем признан Пронин Михаил Юрьевич с предложением по приобретению по цене 346 050 руб.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий Добычин М.А. в момент реализации спорного имущества, обладал достаточными сведениями о том, что спорный комбайн не принадлежит должнику, однако предпринял действия по реализации его на торгах. При этом, суд отклонил доводы Добычина М.А. об отсутствии его вины, ввиду включения Комбайна LEXION 560 в конкурсную массу предыдущим конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т. и реализации его с соблюдением Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных судом. При этом суд отметил, что Добычин М.А., обладая достаточными сведениями о том, что в отношении указанного комбайна имеется спор о его принадлежности, действуя разумно и добросовестно, мог приостановить (не организовывать) торги по продаже спорного имущества. Вместе с тем, конкурсный управляющий Добычин М.А. реализовал на торгах имущество, не принадлежащее должнику, третьему лицу - покупателю Пронину М.Ю., чем нанес ущерб ООО "Аккуль".

Вышеуказанные выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в деле N А07-14394/2016 и при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи N27/08-кп от 27.08.2012, заключенного между ООО "Молби" ("Продавец") и ООО ТК "Белая речка" ("Покупатель") не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений Закона о банкротстве, реализации в процедуре конкурсного производства подлежит имущество, принадлежащее должнику.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что на момент размещения в открытом доступе сообщения о торгах - 17.09.2016, конкурсному управляющему Добычину М.А. достоверно было известно о притязаниях ООО "Аккуль" на комбайн зерноуборочный LEXION 560 регистрационный номер УЕ 28-12 02, что явилось основанием для обращения Добычина М.А. 26.07.2016 с заявлением в суд о признании недействительным договора купли -продажи N 27/08-кп от 27.08.2012. Однако, в момент рассмотрения спора, комбайн был продан с торгов в форме публичного предложения 18.11.2016 за 346 050 руб. Пронину М.Ю.

Таким образом, Добычин М.А. организовал реализацию имущества принадлежащего другому лицу - ООО "Аккуль", а потому вывод суда, что он должен компенсировать данному лицу убытки является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аккуль" за данное имущество не произвело оплаты, не освобождает от ответственности Добычина М.А., поскольку, последний, действуя от имени должника вправе предъявить соответствующие требования в адрес ООО "Аккуль".

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, право на возмещение убытков, которые причинены арбитражным управляющим, имеется не только у кредиторов, но и иных лиц, к которым следует отнести ООО "Аккуль".

Довод Добычина М.А. о необходимости предварительного получения судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по жалобе кредитора, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве не содержится упоминания о необходимости получения такого, а разъясняется обязанность по возмещению, по сути исполнению, судебного акта о взыскании убытков.

Отсутствие вины Добычиным М.А. не доказано, в деле отсутствуют доказательства принятия мер конкурсным управляющим к недопущению причинения убытков ООО "Аккуль", напротив, Добычин М.А. зная о наличии договора купли-продажи N 27/08-кп от 27.08.2012 и оспаривая его, действия по реализации спорного имущества не приостановил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии мер ООО "Аккуль" по предъявлению претензий к СПК "Урожай", с которым у него был заключен договор ответственного хранения от 02.12.2015, не являются исключающими состав убытков. Сама по себе возможность возмещения потерь ООО "Аккуль" зависит от способа защиты нарушенного права, выбор которого осуществляется им самостоятельно.

Вместе с тем размер убытков определен судом на основании отчета N 09/2902-ИК об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Аккуль" от 29.02.2016, согласно которому рыночная стоимость комбайна зерноуборочного LEXION 560 регистрационный номер УЕ 28-12 02 составляет 1 845 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер убытков не отражает реальных потерь ООО "Аккуль", поскольку оно также как и ООО "Молби" находится в процедуре банкротства, а значит, при поступлении комбайна в его конкурсную массу оно подлежало бы реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предполагающем реализацию имущества с торгов.

Материалы дела подтверждают, что спорный комбайн был реализован с торгов в процедуре банкротства ООО "Молби" на этапе публичного предложения по цене 346 050 руб. Реализация имущества с открытых торгов формирует круг потенциальных покупателей на предлагаемое имущество и определяет реальную стоимость имущества.

В связи с чем, следует признать, что при реализации спорного имущества с торгов в процедуре банкротства ООО "Аккуль" цена также формировалась бы в зависимости от покупательского спроса. Следовательно, реальный убыток ООО "Аккуль" составляет 346 050 руб., которые подлежат взысканию с Добычина М.А.

С учетом изложенного определение суда от 28.02.2018 подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Доводы Добычина М.А. об отсутствии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что требования о взыскании убытков подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащим применению во взаимосвязи с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-3399/2014 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молби" Добычина Максима Алексеевича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-3399/2014 в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аккуль" о взыскании с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛБИ", удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккуль" (ИНН 0219007800, ОГРН 1120242000691) убытки в размере 346 050 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский