Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-10293/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А07-3399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А. Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" Добычина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-3399/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Альшина Юсупа Исхаковича - Пятанчук Н.В. (доверенность от 24.01.2018), Гурдин А.З. (доверенность от 23.01.2018);

Федеральной налоговой службы - Мухаматханов Р.И. (доверенность от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" (ИНН 0205007350, ОГРН 1100242000385, далее по тексту - ООО "МОЛБИ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "МОЛБИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 в отношении ООО "МОЛБИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Данил Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 в отношении ООО "МОЛБИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Мусяков Рашит Тихмерханович, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 на основании поданного арбитражным управляющим Мусяковым Р.Т. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ", Мусяков Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО "МОЛБИ" утвержден арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич, член Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО".

27.12.2017 в рамках дела о банкротстве N А07-3399/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. о признании недействительными договора купли-продажи крупного рогатого скота от 10.11.2014, заключенного между ООО "МОЛБИ" и Альшиным Ю.И., договора купли-продажи крупного рогатого скота от 26.11.2014, заключенного между ООО "МОЛБИ" и СПК "Урожай", и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. о признании недействительными договоров купли- продажи крупного рогатого скота отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МОЛБИ" Добычин М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоблюдение бывшим конкурсным управляющим ООО "МОЛБИ" Мусяковым Рашитом Тимерхановичем положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих порядок продажи имущества должника, а именно, не было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, имущество должника было реализовано без отчета оценщика о рыночной стоимости имущества на момент продажи. Имущество было реализовано без проведения публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены только на погашение требований залогового кредитора - акционерного общества "Россельхобанк", в то время как у должника были и иные кредиторы, что противоречит положениям статьи 213.27 Закона о банкротстве, оценка имущества была проведена спустя полгода после реализации имущества и конкурсный управляющий Мусяков Р.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении начальной продажной стоимости имущества, опубликовал сообщения о начале и завершении проведения торгов, когда уже, фактически, имущества в наличии не было. Также, заявитель указывает на то, что права и законные интересы неограниченного круга лиц нарушены отсутствием возможности принять участие в публичных торгах.

Кроме того, заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, а именно, полагает, что подлежит применению не годичный срок, который установлен для оспаривания сделок, а срок в три года, который установлен положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий признания сделки ничтожной (согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Альшиным Ю.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Альшин Ю.И. выражает согласие с позицией суда первой инстанции, полагает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением положений законодательства Российской Федерации.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Урожай" (далее по тексту- ООО СП "Урожай"), представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО СП "Урожай" выражает правовую позицию, солидарную с позицией Альшина Ю.И., а именно, что при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Аналогичную позицию выражает в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк". Полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ"- без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан (далее- УФНС по РБ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию подателя апелляционной жалобы, полагает, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" необходимо удовлетворить и отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан полностью, поскольку судом первой инстанции вынесено определение с нарушением норм материального права. По мнению УФНС по РБ суд должен был признать сделки по купле- продаже имущества должника недействительными в связи с тем, что при их заключении были допущены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приводит доводы, аналогичные доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

14.08.2018 конкурсным управляющим ООО "МОЛБИ" Добычиным М.А. заявлен отказ от апелляционной жалобы, в котором заявитель поясняет, что проанализировав судебный акт первой инстанции, он пришел к выводу, что судом первой инстанции определение вынесено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заявителем принято решение отказаться от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС по РБ указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, признать недействительными договоры купли- продажи крупного рогатого скота от 10.11.2014 и 26.11.2014, заключенные между ООО "МОЛБИ", в лице конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. и Альшиным Ю.И. и ООО СП "Урожай", возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Альшина Ю.И., поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагали, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать в связи с тем, что судебный акт является законным и обоснованным, не возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "МОЛБИ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает невозможным принять в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку против удовлетворения данного ходатайства заявлены возражения стороной - УФНС по РБ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие заявления конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. об отказе от апелляционной жалобы может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ООО "МОЛБИ" конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т. была проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 04.10.2014 у должника имелось имущество в виде КРС в общем количестве 593 голов (л.д. 31-45, т. 1).

Из материалов дела следует и не было оспорено лицами, участвующими в деле, что 10.11.2014 между ООО "МОЛБИ" (Продавец) и Альшиным Ю.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (Договор N 1, оспариваемая сделка), по условиям которого ООО "МОЛБИ" продает, а Альшин Ю.И. покупает крупный рогатый скот, принадлежащий ООО "МОЛБИ" в количестве 266 голов (л.д. 13-16, т.1).

Сроки и условия оплаты по настоящему Договору N 1 определены в пункте 2 Договора N 1.

Составлением Акта приема-передачи товара от 10.11.2014 "Продавец" передал, а "Покупатель" принял 266 коров и 2 быка - производителя (л.д. 17-22, т.1).

Общая стоимость переданного по акту имущества составила 4 101 200,00 руб.

Из материалов дела следует и не было оспорено лицами, участвующими в деле, что предусмотренная Договором N 1 оплата приобретенного имущества от Альшина Ю.И. осуществлена в полном объеме.

26.11.2014 между ООО "МОЛБИ" (Продавец) и СПК "Урожай" (Покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (Договор N 2, оспариваемая сделка), по условиям которого ООО "МОЛБИ" продает, а СПК "Урожай" покупает крупный рогатый скот, принадлежащий ООО "МОЛБИ" (л.д. 23-25, т.1).

Сроки и условия оплаты по настоящему Договору N 2 определены в пункте 2 Договора N 2.

Составлением Акта приема-передачи товара от 26.11.2014 "Продавец" передал, а "Покупатель" принял 136 коров и 134 головы молодняка КРС. Общая стоимость переданного по акту имущества составила 7 344 480,00 руб. (л.д. 26-30, т.1).

Реализованное ответчикам имущество - КРС, по итогам инвентаризации имущества должника, было включено в конкурсную массу. Часть реализованного по оспариваемым договорам КРС являлось предметом залога.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование АО "Россельхозбанк" удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "МОЛБИ" включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 13 022 950 рублей, как обеспеченные залогом имущества ООО "МОЛБИ" по Договору залога с/х животных N 116200/0029-6 от 08.07.2013 (л.д. 54- 62 т. 1) и по Договору N096200/0023-4/2 о залоге транспортных средств от 20.08.2009.

При этом, по итогам инвентаризации имущества должника, в инвентаризационной описи N 1 от 04.10.2014 КРС, являющийся предметом залога и другие с/х животные, бывшим конкурсным управляющим были отражены вместе.

В оспариваемых договорах также отсутствует указание на то, какое из КРС, реализуемое ответчикам, является предметом залога.

Реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществлялась бывшим конкурсным управляющим должником по оспариваемым сделкам без соблюдения требований, установленных ст. ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве - по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов и без утверждения начальной продажной цены предмета залога (в отношении заложенного КРС), а также без предварительно утвержденного кредиторами порядка реализации незаложенного имущества (в отношении незаложенного КРС).

В судебных заседаниях бывший конкурсный управляющий должника Мусяков Р.Т., указывал, что решение о реализации части имущества должника - КРС, указанного в оспариваемых договорах, было принято им после инвентаризации и оценки этого имущества, согласования такого порядка реализации с залоговым кредитором, вынужденно, с учетом критического состояния КРС, в состоянии крайней необходимости. Реализация имущества по прямым договорам была направлена на сохранение имеющихся животных и получение денежных средств, предназначенных для удовлетворения интересов кредиторов, соответствующие целям законодательства о банкротстве, поскольку в сложившейся ситуации у него не имелось иной реальной возможности сохранить животных и реализовать их, получив денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" подтвержден факт согласования бывшим конкурсным управляющим должником такого порядка реализации предмета залога, а также не оспорен факт нахождения животных в момент их реализации в неудовлетворительном состоянии.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что сведения о заключении оспариваемых сделок отражались в отчетах конкурсного управляющего должником, представляемых для сведения кредиторам в собраниях кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, переданного ответчикам по оспариваемым сделкам, соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Выводы оценщика, указанные в представленном в материалы дела отчете N 040/14 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных по состоянию на 27.10.2014, составленного ООО "Бюро инвестиционной оценки" в установленном законом порядке не оспорены (л.д. 46- 57, т.1).

Так как, с учетом того, что с момента заключения оспариваемых сделок и передачи ответчикам имущества - сельскохозяйственных животных прошло более трех лет, точное состояние которых на момент их реализации невозможно установить, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано за необоснованностью.

Конкурсный управляющий ООО "МОЛБИ" Добычин М.А., не позднее 14.08.2015 обладал соответствующей информацией о состоявшихся сделках.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Добычин М.А. обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Мусякова Р.Т., связанного с реализацией имущества должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве заявитель по настоящему обособленному спору отказался от жалобы, в связи с чем, определением суда от 27.12.2016 судом отказ принят, производство по жалобе прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Добычин М.А. также обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка расчетов с АО "Россельхозбанк" выручки (9 577 436,75 руб.) полученной от реализации предмета залога (КРС).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. судом отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "МОЛБИ" - заявитель по настоящему обособленному спору в течение более двух лет располагал сведениями о заключении оспариваемых им сделок.

Денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемых сделок были направлены на погашение требований залогового кредитора, по оплате заработной платы и расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. о признании сделок купли- продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, недействительными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исследовав доводы конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" о нарушении порядка реализации имущества должника, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) (закон о банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе, и для погашения требований кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу п. 1.1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной (продажной) цены залога и должна быть указана в определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим на торгах, проводимых в электронной форме, в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство".

Таким образом, приведенными выше нормами права установлены условия и порядок реализации заложенного имущества сельскохозяйственной организации в процедуре банкротства (на торгах), порядок утверждения его начальной (продажной) стоимости (за исключением сделок, балансовая стоимость имущества по которым составляет менее 100 тыс. руб.).

Данные нормы права преследуют цель реализацию имущества по наиболее высокой цене, обеспечивающей удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, по общему правилу имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры. Процедура реализации имущества должника направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае имущество должника ООО "МОЛБИ"- крупный рогатый скот, является нестандартным, требующим поддержания его жизнедеятельности.

Как следует из акта обследования о состоянии маточного поголовья скота в Исмагиловской молочно- товарной ферме от 01.10.2014, состояние маточного поголовья на момент проведения проверки - неудовлетворительное, упитанность - низкая, животные давно потеряли племенную ценность (л.д. 171, т.1).

При этом, с целью недопущения гибели крупного рогатого скота и, как следствие, значительного уменьшения конкурсной массы должника, данное имущество должника конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т. было реализовано без проведения соответствующих торгов, путем заключения прямых договоров купли- продажи, после того как стоимость имущества была согласована с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк". Для реализации с формальным соблюдением требований Закона о банкротстве, на торгах, с утверждением начальной продажной цены судом и на общем собрании кредиторов, конкурсному управляющему потребовалось бы достаточно длительное время. Данным временем конкурсный управляющий, с учетом специфики имущества и его фактического состояния, не располагал.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно действия конкурсного управляющего должника ООО "МОЛБИ" Мусякова Р.Т., факт того, что полученные от продажи имущества должника денежные средства использовались в целях конкурсного производства, в том числе на погашение требований кредиторов должника, на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, факт того, что заинтересованные лица, обладая достаточной информацией о совершении оспариваемых сделок, в установленном законом порядке не обжаловали действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. давали основания сторонам оспариваемых сделок полагать, что сделка действительна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в действиях конкурсного управляющего Добычина М.А. признаков недобросовестности и возможности применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, отсутствием основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Добычиным М.А. также не доказан факт того, что в результате признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу, будет превышать сумму, поступившую от реализации имущества должника по оспариваемым сделкам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции счел действия прежнего конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Мусякова Р.Т. законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен в полном объеме и полагает, что действия прежнего конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. по реализации имущества ООО "МОЛБИ" - крупного рогатого скота соответствуют положениям Закона о банкротстве и направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Кроме того, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, довод конкурсного управляющего Добычина М.А. о применении срока исковой давности в три года, установленного положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий признания сделки ничтожной, также несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции заявленные подателем жалобы доводы проверены и отклонены, как несоответствующие материалам дела и нормам процессуального и материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-3399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "МОЛБИ" Добычина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова