Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-2624/20 по делу N А07-3399/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2020 г. N Ф09-4400/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А07-3399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-3399/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" (ИНН 0205007350, ОГРН 1100242000385, далее - ООО "МОЛБИ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 в отношении ООО "МОЛБИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 в отношении ООО "МОЛБИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мусяков Рашит Тихмерханович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 на основании поданного арбитражным управляющим Мусяковым Р.Т. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ", Мусяков Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО "МОЛБИ" утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Молби" Добычина М.А., выразившиеся:

1. В необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "МОЛБИ" в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве;

2. В необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных специалистов: бухгалтера и охранника в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве с превышением лимита на привлеченных лиц, установленного пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве на сумму 156,07 тыс. руб.

3. В непринятии своевременных мер по истребованию и получению у предыдущего конкурсного управляющего Мусякова Р.Ш. и от третьих лиц необходимой информации о деятельности должника в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пропуска срока исковой давности для признания недействительными 3 договоров купли-продажи в сумме 29 111 423,36 руб., в нарушение пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление ФНС России о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. незаконными удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 24.01.2020 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части отказа в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Добычина М.А. незаконными, отменить. Требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Добычина М.А. в части непринятия своевременных мер по истребованию и получению у предыдущего конкурсного управляющего Мусякова Р.Ш. и от третьих лиц необходимой информации о деятельности должника в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пропуска срока исковой давности для признания недействительными трех договоров купли-продажи на сумму 29 111 423,36 руб., в нарушение пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Добычин М.А. обратился к предыдущему конкурсному управляющему Мусякову Р.Т. с требованием о передаче документов должника только 07.09.2015, то есть спустя 69 дней после своего утверждения, а не по истечении 3 дней с момента своего утверждения и не получения документов от предыдущего конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на получение документов должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было направлено три заявления о признании договоров купли-продажи недействительными. Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Добычина М.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности, срок необходимо исчислять не позднее 02.06.2015 - с даты размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. Таким образом, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением до 02.06.2016. Добычин М.А. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 30.06.2015, а обратился в суд с заявлениями только 26.07.2016 и 02.08.2016. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий не отрицал факт того, что ему было известно о наличии оспариваемой сделки. По итогам инвентаризации имущества должника, неисполненные по указанной сделке обязательства ООО ТК "Белая речка" были включены им в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности 28.05.2015. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены в ЕФРСБ 02.06.2015. При рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, последний не отрицал факт того, что получил сведения от предыдущего конкурсного управляющего. На дату заключения сделок у должника имелась непогашенная задолженность пред другими кредиторами. После совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Данный факт подтверждается тем, что между должником и ООО ТК "Белая речка" 28.08.2012 заключен договор аренды имущества, ранее переданного ООО ТК "Белая речка" по оспариваемой сделке. Размер требований кредиторов к должнику превышает балансовую стоимость активов должника, и оспариваемые сделки, которые уменьшили активы должника, причинили вред имущественным интересам кредиторов. Оплата, предусмотренная договором в сумме и сроки от ООО ТК "Белая речка", не поступила, конкурсный управляющий Добычин М.А. обязан был в кратчайшие сроки запросить всю необходимую информацию о деятельности должника, как от Мусякова Р.Т., так и от третьих лиц, таким образом, срок исковой давности не был бы пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 15.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2014 в отношении ООО "МОЛБИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Мусяков Р.Т.

Определением суда от 28.05.2015 Мусяков Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО "МОЛБИ" утвержден Добычин М.А.

Уполномоченный орган, посчитав действия конкурсного управляющего Добычина М.А. не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично.

Суд акт пересматривается апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Добычина М.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию у предыдущего конкурсного управляющего документации должника, ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий несвоевременно исполнил указанную обязанность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Добычин М.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 30.06.2015, в связи с непередачей ему документов и имущества должника, Добычин М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему Мусякову Р.Т. исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в период с 26.08.2014 по 28.05.2015.

За период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Добычина М.А., арбитражный управляющий Мусяков Р.Т. частично исполнил обязанность по представлению запрашиваемых документов, также представив пояснения об отсутствии имущества и невозможности его представления.

Определением суда от 22.03.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. от заявленного требования. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ" Добычина М.А. об истребовании у арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. документов и имущества должника прекращено.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе конкурсного производства Добычиным М.А. были поданы заявления о признании сделок должника недействительными 26.07.2016 и 02.08.2016.

Определениями суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Добычина М.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности, который необходимо исчислять не позднее 02.06.2015 - даты размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Как ранее установлено судом, у конкурсного управляющего Добычина М.А. отсутствовала объективная возможность оспаривания сделок в связи с не передачей ему документов предыдущим конкурсным управляющим должника.

Судом также установлено, что передача документации должника конкурсному управляющему осуществлялась частями, в течение длительного времени.

После получения от бывшего конкурсного управляющего должника сведений по сделкам, конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по оспариванию сделок должника.

Проанализировав вышеназванные фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий предпринял все исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы должника путем истребования документов и оспаривания сделок.

Таким образом, доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-3399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова