Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-1116/16

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий": Федоров А.А., паспорт, доверенность от 09.02.2018

от конкурсного управляющего: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от 24.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-43187/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 заявление ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (далее должник, ООО "Энергетические проекты - К") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 года ООО "Энергетические проекты - К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 года по делу N А60-43187/2015 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Эпсилон" платежным поручением N 132 от 13.08.2014 года на сумму 1 170 000 рублей и платежным поручением N187 от 09.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа NЭПК-1 1 2014-3 от 13.08.2014 года".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергетические проекты-К" Кафлевского С.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: в качестве обеспечения исполнения требований должника к ООО "Эпсилон" на сумму 2 170 000 руб. судом наложен арест на именные обыкновенные акции Открытого акционерного общества Управляющая компания Индустриального Парка "Богословский" поминальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 12 000 000 шт., принадлежащие ООО "Эпсилон". Регистратору ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" запрещено совершать записи в реестре акционеров УК Индустриального Парка "Богословский" о переходе права собственности и о передаче в залог в отношении 12 000 000 шт. спорных акций, принадлежащих ООО "Эпсилон".

24.01.2018 года акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее заявитель, АО "ОК РУСАЛ Уральский Алюминий") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.10.2017, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОК РУСАЛ Уральский Алюминий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По утверждению заявителя жалобы, доказательства наличия задолженности по оплате приобретенных акций ООО "Эпсилон" перед заявителем были представлены в материалы дела, доказательств погашения данной задолженности никем из участвующих лиц не представлено, явка представителя ООО "Эпсилон" не имела значение, так как у него отсутствует интерес подтверждать или опровергать задолженность, письменных возражений на ходатайство ООО "Эпсилон" не представил. Отмечает, что сам факт обращения с настоящим ходатайством свидетельствует о намерении заявителя воспользоваться своими правами, ввиду того что наложенный арест препятствует к восстановлению прав заявителя, кроме того требования заявителя как залогодержателя акций подлежат приоритетному удовлетворению за счет стоимости спорных ценных бумаг. Полагает, что судом не дана оценка доводам о приоритетности требований заявителя залогодержателя, которому оплата предмета залога до настоящего времени не погашена. Обращает внимание на несоразмерность суммы обеспеченных требований (2 170 000 руб.) и рыночную стоимость обеспечения (15 000 000 руб.), а также тот факт, что по мнению апеллянта арестованные ценные бумаги не являются предметом спора между должником и ответчиком, решение суда может быть исполнено за счет любого имущества принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскании непосредственно на спорные ценные бумаги.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель АО "ОК РУСАЛ Уральский Алюминий" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как указывалось выше, определением суда от 19.10.2017 приняты обеспечительные меры, качестве обеспечения исполнения требований должника к ООО "Эпсилон" на сумму 2 170 000 руб. судом наложен арест на именные обыкновенные акции Открытого акционерного общества Управляющая компания Индустриального Парка "Богословский" поминальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 12 000 000 шт., принадлежащие ООО "Эпсилон".

Ссылаясь на то, что спорные ценные бумаги находятся в залоге у АО "ОК РУСАЛ Уральский Алюминий" согласно договора купли-продажи от 28.02.2017, наложенный арест нарушает права и законные интересы залогодержателя, заявитель имеет неисполненное требований к ООО "Эпсилон" в сумме 15 745 890 руб. связанное с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ценных бумаг, кроме того спорные акции не являются предметом спора между должником и ООО "Эпсилон", АО "ОК РУСАЛ Уральский Алюминий" обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что они должны продолжать своё действие, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не устранены, принятые определением суда от 19.10.2017 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Из материалов дела следует, что право залога у АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" возникло из договора купли-продажи ценных бумаг от 28.02.2017 года. В силу указанного договора покупатель ООО "Эпсилон" обязан в течение 70 (семидесяти) дней с даты заключения настоящего договора уплатить сумму, указанную в пункте 2.2 договора.

При этом п.5.1 договора стороны признают, что на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента перехода права собственности на ценные бумаги и до их оплаты, ценные бумаги находятся в залоге у продавца для обеспечения исполнения Покупателем обязанностей из настоящего договора, в том числе его обязанности по оплате Ценных бумаг.

В силу п.6.1 договора в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, обеспеченного обязательства, залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на ценные бумаги во внесудебном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, имеется ли у ООО "Эпсилон" наличие задолженности перед заявителем по договору купли-продажи от 28.02.2017.

В целях вызова представителя ООО "Эпсилон" для дачи пояснений по поводу оплаты покупки ценных бумаг по договору судом объявлялся перерыв, однако представитель указанного лица в судебное заседание по рассмотрению вопроса о снятии обеспечительных мер, не явился.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательства наличия задолженности по оплате приобретенных акций ООО "Эпсилон" перед заявителем были представлены в материалы дела, и отсутствуют доказательства погашения данной задолженности, подлежат отклонению.

Представленные заявителем документы, такие как договор купли-продажи ценных бумаг от 28.02.2017, уведомление о выполнении операции в реестре, сведения о залогах, претензия от 25.12.2017 по факту ненадлежащего исполнения обязательств, с безусловностью не свидетельствуют о фактическом наличии задолженности по оплате.

По тем же основаниям в отсутствие достоверных доказательств фактического наличия задолженности, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что принятые меры обеспечения несоразмерны удовлетворенным требованиям, а также факта приоритетного удовлетворения требований заявителя как залогодержателя акций за счет стоимости спорных ценных бумаг.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что намерение заявителя обратить взыскание на предмет заложенного имущества в заявлении АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" отражено не было.

Ссылка апеллянта на то, что сам факт обращения с настоящим ходатайством свидетельствует о намерении заявителя воспользоваться своими правами, ввиду того что наложенный арест препятствует к восстановлению прав заявителя, отклоняется как необоснованная, поскольку обстоятельства по существу примененных мер указываются заинтересованным лицом, а из текста заявления названного апеллянтом основания не следует.

Доводы заявителя жалобы о том, что арестованные ценные бумаги не являются предметом спора между должником и ответчиком, ввиду утверждения апеллянта о продаже спорных акций, не принадлежащих должнику, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку определением суда от 19.10.2017 арест был наложен на акции принадлежащее именно ООО "Эпсилон".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер доказательств исполнения определения суда от 10.10.2017 о признании сделок должника недействительными не имеется, в связи с чем необходимость обеспечительных мер, принятых судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, сохраняется, а отмена принятых мер обеспечения при изложенных обстоятельствах была бы преждевременной.

Эффективность обеспечительных мер как мер, направленных на фиксацию спорного правоотношения в состоянии, позволяющем в будущем обеспечить реализацию нарушенных прав иных участников соответствует сохранению баланса интересов, а их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, и установлено, что основания для принятия обеспечительных мер не устранены, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на данный момент правовых оснований для удовлетворения требований АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" об отмене принятых определением суда от 19.10.2017 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 12.02.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель жалобы не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова