Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5147/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-77034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общего собрания акционеров ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" - Канкалович И. Г., протокол от 13.07.2017 г.,

от ООО "МПН" - Фитасов В. В., доверенность от 14.12.2017 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РусБизнесГруп" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-77034/16, принятое судьей Политовым Д.В., об отказе во включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Московской области находится дело N А4177034/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДЭлМЗ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении ЗАО "ДЭлМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСОПАУ Гришин Павел Игоревич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 18 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41 -77034/16 ЗАО "ДЭлМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Гришин П. И.

17 мая 2017 года в суд от ООО УК "РусБизнесГруп" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2.842.578 рублей 17 копеек ( с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "РусбизнесГруп" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционеров должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель кредитора ООО "МПН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителей сторон следует, что анализируемые денежные средства фактически предоставлялись должнику безвозмездно, что стало возможно в связи с владением заявителем акциями должника, передача денежных средств оформлялась договором беспроцентного займа, который в рамках обычного хозяйственного взаимодействия заявителя и должника не возвращался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Требования кредитора основаны на договорах займа N 8-з от 08.11.2011. N 7-з от 07.11.2011. N 6-з от 01.09.2011, 04-з от 08.08.2011 года, заключенных между ООО УК "РусБизнесГруп" (кредитор) и ЗАО "ДЭлМЗ" (Заемщик). При этом, ООО УК "РусБизнесГруп" является мажоритарным акционером должника (заемщика), которому принадлежит 99,2585% акций (по состоянию на октябрь 2016 года)

Согласно материалов дела, заемные средства направлялись на текущую хозяйственную деятельность должника (погашение текущих расходов), таким образом, представленные доказательства свидетельствую о выдаче займа с целью недопущения утраты статуса должника как благонадежного и добросовестного партера в свете гражданско-правовых и трудовых отношений (взносы на страховую часть пенсии и пр.).

Иного из материалов дела не следует, и отказ во включении в реестр по изложенным в оспариваемом определении основанию соответствует правовой позиции ВС РФ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2))

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-77034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк