Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19753/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голденберг" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04.2018 по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Щенева Д.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

при участии: от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - Карданова Ю.В., по дов. от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО "СМиАУ" Щенев Дмитрий Михайлович (ИНН 772871726878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении заявления об отстранении Щенева Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Голденберг" обратилось с апелляционной жалобой.

Управление Росреестра по г. Москве, НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащее применению, а именно ст. 19, 20.2, 20.3, 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Заявителем в апелляционной жалобе приведены те же доводы, которые были указаны им в заявлении об отстранении арбитражного управляющего. Суть их сводится к тому, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к Буданову С.Б.

Заявителем указано, что представителем по доверенности от ЗАО "ПЕРКОН" - заявителя по делу о банкротстве, являлся Буданов С.Б., которым была предложена кандидатура арбитражного управляющего Щенева Д.М.

Заявитель также ссылается на дело N А40-67181/10 о банкротстве ЗАО "МАКСИМА", единственным учредителем, акционером и бывшим генеральным директором которого является Буданов С.Б., а конкурсным управляющим должника - Щенев Д.М. В рамках указанного дела о банкротстве Щенев Д.М. выдал доверенность Буданову С.Б. на представление интересов ЗАО "МАКСИМА".

Обосновывая свои доводы, заявитель жалобы ссылается на ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", п. 4 ст. 20.3,п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что действия арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ЗАО "МАКСИМА" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не отвечают признакам добросовестности и разумности, обязанности исполняются ненадлежащим образом с нарушением действующего законодательства.

Презюмируя недобросовестность действий временного управляющего Щенева Д.М., заявитель ссылается на то, что, по его мнению, Щенев Д.М. и Буданов С.Б. входят в группу лиц по признакам подп. 1, 2, 3, 5, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Одна группа лиц, по мнению заявителя, образуется в связи с тем, что Буданов С.Б. является единственным учредителем, акционером и бывшим генеральным директором ЗАО "МАКСИМА", а также уполномочен конкурсным управляющим Щеневым Д.М. на представление интересов должника.

Данный довод является ошибочным. Во-первых, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Буданов С.Б. единственным учредителем указанного юридического лица не является, а размер его доли менее размера, установленного в нормах подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Во-вторых, суд не уполномочен оценивать правоотношения сторон в деле о банкротстве ЗАО "МАКСИМА". Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "МАКСИМА" был принят вступивший в законную силу судебный акт о признании жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной, либо об отстранении арбитражного управляющего по заявленному основанию, не представлено.

Доказательств того, что Щенев Д.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам заявитель не представил, ограничившись только несоответствующими действительности сведениями о единоличном участии Буданова С.Б. в ЗАО "МАКСИМА".

В рамках дела о банкротстве ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенев Д.М. и Буданов С.Б. заинтересованными лицами не являются.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании указанных выше норм.

Доводы о том, что Щенев Д.М. действует исключительно в интересах Буданова С.Б., также ничем не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об отсутствии процессуальных оснований при подаче ЗАО "Перкон" в лице Буданова С.Б. ходатайств в деле N А40-221822/2016 при рассмотрении кассационной жалобы.

Заявление ходатайств является неотъемлемым процессуальным правом лица, участвующего в деле, а результат рассмотрения ходатайства относится к процессуальным действиям суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку процессуальным действиям лиц и тем более суда, совершенным в другом деле.

То же касается и доводов заявителя о тождественности заявленных ходатайств. Эти доводы отражают частное мнение заявителя и не могут быть предметом исследования в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы.

Не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и доводы относительно большого, по мнению заявителя, количества жалоб на арбитражного управляющего Щенева Д.М.

Щенев Д.М. был утвержден временным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017. Решение о признании должника банкротом принято судом 12.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Д.М.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего было подано заявителем 17.01.2018. Следовательно, оценке подлежит деятельность арбитражного управляющего Щенева Д.М. за период исполнения им обязанностей временного управляющего до даты подачи ходатайства.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет временного управляющего полномочиями, которые необходимы ему для достижения целей, предусмотренных для процедуры наблюдения.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Указанные цели достигаются временным управляющим при соблюдении общих принципов добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заявитель не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало заинтересованность временного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что временным управляющим были допущены существенные нарушения в ходе процедуры наблюдения, которые бы являлись основанием для его отстранения, не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий Щенева Д.М., какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение им убытков этими действиями. Также не представлено надлежащих доказательств нарушения прав самого заявителя обжалуемыми действиями временного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 года по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Голденберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин