Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32956/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, о включении требований в реестр требований кредиторов, по делу N А40-205533/15, принятое судьей Коршуновым П.Н., о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оборонэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от АО "РЭУ" - Никонова О.В., по дов. от 12.03.2018 г.

от АО "Оборонэнергосбыт" - Клочкова В.С., по дов. от 08.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. в отношении АО "Оборонэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И.

Определением суда от 21.05.2018 прекращено производство по требованию АО "ГСР ТЭЦ" в размере 2 589 261, 30 руб.

АО "РЭУ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 517 070,05 руб., принять по делу новый судебный акт.

АО "Оборонэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "РЭУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Оборонэнергосбыт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, кредитор полагает, что на стороне АО "Оборонэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в виде двойной оплаты в результате ошибочно перечисленного платежа, что в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ является основанием для включения требований АО "РЭУ" в реестр требован кредиторов должника в размере 1 886 503,49 руб.

Между тем, данный довод кредитора является несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, АО "РЭУ" является ненадлежащим кредитором, поскольку право требования могло возникнуть лишь у третьего лица - ОАО "Оборонстрой", в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Требования АО "РЭУ" в суде первой инстанции были мотивированы оплатой в адрес АО "Оборонэнергосбыт" со стороны ОАО "Оборонстрой": по платежному поручению от 29.12.2014 N 601 в рамках заключенного договора уступки права требования от 29.17. 2014 N 2014/1-361, согласно которому АО "Оборонэнергосбыт" переуступило ОАО "Оборонстрой" права (требования) взыскания денежных средств с ОАО "РЭУ", в том числе, по договору от 01.04.2013 N 10023 за ноябрь 2014 г. в размере 1 517 070, 05 руб.; АО "РЭУ": по платежному поручению от 01.06.2015 N 17347, согласно которому АО "РЭУ" произведена оплата по договору от 01.04.2013 N 10023, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года в размере 4 873 382 руб. При этом, в платежном поручении от 01.06.2015 N 17347 в графе "Назначение платежа" не указано, какая именно сумма приходится на оплату ноября 2014 года.

В свою очередь, анализ норм главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательств" позволяет прийти к выводу об отсутствии у АО "РЭУ" права требования к АО "Оборонэнергосбыт" в размере 1 517 070,05 руб. - основного долга, 369 432, 97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие этого, включения указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ПС РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.4. договора уступки права требования от 29.12.2014 N 2014/1 предусмотрено, что переход прав происходит с момента полной оплаты уступленного права требования, то есть применительно к данному случаю - 29.12.2014.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не о уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другое лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе прав с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 21 постановления N 54 также указано, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Вместе с тем, доказательств уведомления первоначальным и новыми кредиторами на момент оплаты (01.06.2015) АО "РЭУ" в материалы дела не представлено. Кредитором данный довод в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности его требований не заявлялся.

Ссылка АО "РЭУ" в апелляционной жалобе на оплату со стороны ОАО "Оборонстрой" как на уведомление о состоявшейся уступке права требовать является несостоятельной, поскольку оплата цессионарием цеденту в рамках договора цессии сама по себе не свидетельствует об уведомлении АО "РЭУ" в установленном законом порядке.

В свою очередь все полученное от должника в счет уступленного требования цедент обязан передать цессионарию, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 22 постановления N 54 также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Поскольку оплата задолженности АО "РЭУ" в адрес АО "Обороншсргосбыт" была произведена по платежному поручению от 01.06.2015 N Г/347, то есть по состоявшейся уступки права требования (29.12.2014), права требования к АО "Оборонэнергосбыт" в силу положений статьи 389.1 ГК РФ возникли у цессионария - ОАО "Оборонстрой", а не у АО "РЭУ".

Таким образом, требования АО "РЭУ" в части включения в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в виде двойной оплаты по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 10023 за ноябрь 2014 г. в размере 1 517 070, 05 руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 369 432, 97 руб., а всего на общую сумму 1 886 503,02 руб., являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РЭУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов