Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-22149/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голден Бэрли Капитал Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. по делу N А40-80513/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об оставлении без рассмотрениям заявления Голден Бэрли Капитал Лимитед о включении его требований в размере 428.246.935 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) по делу А40-80513/17-175-117Б.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Карданова Ю.В., дов. от 12.04.2018,

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б., дов. от 23.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 12.10.2017 оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) процедуры наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден член СРО "СМиАУ" Щенев Дмитрий Михайлович (ИНН 772871726878, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 6).

Определением от 18.04.2018 г Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявление Голден Бэрли Капитал Лимитед о включении его требований в размере 428.246.935 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) по делу А40- 80513/17-175-117Б. Не согласившись с вынесенным определением, Голден Бэрли Капитал Лимитед подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от АО "Калифорния" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители АО "Калифорния" и к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражные суды принимают меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 11.06.1999 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как установлено статьей 225 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, полномочия на подписание искового заявления не подтверждены.

Как разъяснено в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 ГПК РФ, частью 5 статьи 61 АПК РФ, частью 6 статьи 57 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как это следует из материалов дела, заявление ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД подписано представителем Козловым В.В. на основании доверенности от 01.04.2017, выданной в Москве Директором ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД Стефаном Макклура. Однако полномочия директора ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД Стефана Макклура надлежащим образом материалами дела не подтверждены. Как это следует непосредственно из доверенности Козлова В.В., Директор Стефан Макклура действует на основании Устава ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД. Поскольку надлежаще заверенная копия Устава ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД в материалах дела отсутствует, то невозможно установить пределы полномочий директора ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, в том числе на выдачу доверенностей представителям ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

При этом надлежаще заверенная копия решения участников (акционеров) ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД или иного органа ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, к компетенции которого отнесено назначение директоров компании, о назначении Стефана Макклура директором ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, в материалах дела также отсутствует.

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Имеющаяся в материалах дела "Распечатка компании" из Регистрационной палаты 10.07.2017 получена с нарушением предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ тридцатидневного срока поскольку ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД обратилось в арбитражный суд города Москвы 23.11.2017 с заявлением, датированным 22.11.2017.

При этом датированная 10.07.2017 "Справка о правом статусе и финансовом статусе", являясь подтверждением юридического статуса ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом") не содержит сведений о полномочиях Стефана Макклура как директора ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД. При этом "Справка о правом статусе и финансовом статусе" также получена с нарушением предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ тридцатидневного срока. Таким образом, поскольку полномочия Директора ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД Стефана Макклура, выдавшего Козлову В.В. доверенность от 01.04.2017, надлежащим образом не подтверждены, подписанное Козловым В.В. Заявление ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД от 22.11.2017 нельзя признать подписанным лицом, имеющим права его подписывать. Согласно п.7, ст. 148 АПК РФ суд, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Информация о принятии к производству заявления кредитора ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД в рамках дела N А40-80513/17-175-117Б содержится в разделе картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 судебное заседание было назначено на 13.02,2018 г на 11 час. 25 мин. в зале N 4014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17,4 этаж.

В Соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус может быть подтвержден выпиской из торгового реестра страны учреждения либо происхождения иностранного лица, иными эквивалентными доказательствами (например, информацией на официальном сайте в сети Интернет уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц).

Приложенная к заявлению о включении в реестр требований кредиторов Справка о состоянии юридического лица от 10.07.2017 г., с нарушением тридцатидневного срока, подтверждает лишь юридический статус иностранной компании, но не подтверждает полномочий должностных лиц, в частности Стефана Макклура. При этом в самом документе указано о том, что информация, представленная в отношении директоров и секретаря данной компании может быть неполной.

В судебном заседании судом первой инстанции, объявлялся перерыв с 13.02.2018 г по 15.02.2018, и с 15.02.2018 по 20.02.2018 г. Определением от 20.02.2018 г. судебное заседание было отложено на 05.04.2018 г. для возможности сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений. Таким образом, у заявителя был шестимесячный срок (с 28.11.2017 по 05.04.2018 г.) для предоставления суду доказательств в обоснование заявленного требования.

05.04.2018 г. надлежащим образом извещенный заявитель в судебном заседании не участвовал, представителей не направлял, отзыв на возражения не представил. Однако, представитель Должника представил в материалы дела Справку о правовом статусе компании от 27.03.2018 г.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Согласно общему правилу документами, подтверждающие полномочия должностных лиц являются Устав, решение участников о создании, решение о назначении на должность руководителя. Исследовав представленные документы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности определения пределов полномочий директора ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голден Бэрли Капитал Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова