Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14114/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-80513/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об оставлении заявления Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" о включении его требований в размере 9 463 654, 27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" по делу N А40-80513/17 без рассмотрения.

при участии в судебном заседании:

от Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" - Буркова О.С., дов. от 14.02.2018,

от к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Карданова Ю.В., дов. от 12.04.2018,

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б., дов. от 23.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 12.10.2017 оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) процедуры наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден член СРО "СМиАУ" Щенев Дмитрий Михайлович (ИНН 772871726878, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 6). В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Компании "Орсфорд Лимитед" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 463 654,27 руб.

Определением от 27.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявления Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" о включении его требований в размере 9 463 654, 27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" по делу N А40-80513/17. Не согласившись с вынесенным определением, Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от АО "Калифорния" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО "Калифорния" и к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Компании "Орсфорд Лимитед" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 463 654,27 руб. Согласно п.5 ст. 126 АПК ПФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Согласно п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Представителем должника в материалы дела представлен нотариальный перевод свидетельства о полномочиях должностных лиц Компании "Орсфорд Лимитед", подписанного 30.11.2017 года, согласно которому директором вышеуказанной компании является Анна Радченко. В материалах дела представлена доверенность от имени Радченко Анны Николаевны на Доренкова И.С., подписавшего заявление о включении требования в реестр требований должника. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить, что Анна Радченко и Анна Николаевна Радченко одно и то же лицо, поскольку доверенность от 22.11.2017 не содержит сведения о дате рождения или паспортные данные Радченко А.Н., напротив, в свидетельстве о полномочиях должностных лиц содержаться как паспортные данные, дата рождения и место жительство Анны Радченко, но не указано её отчество.

Кроме того, свидетельство о полномочиях должностных лиц Компании "Орсфорд Лимитед" датировано 30.11.2017, в то время, как доверенность, представленная в дело датирована 22.11.2017, при указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности выдачи доверенности Радченко А.Н. Доренкову И.С.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ему не был представлен подлинник свидетельства о полномочиях должностных лиц Компании "Орсфорд Лимитед", к представлению нотариальной копии должником, а не самим заявителем суд относится критически. Заявление подписано Доренковым И.С. - представителем Компании "Орсфорд Лимитед" по доверенности от 22.11.2017, которая выдана Радченко А.Н., между тем доказательств наличия у Радченко А.Н. полномочий действовать от имени Компании "Орсфорд Лимитед" на дату выдачи доверенности в материалы дела не представлено. В справке о состоянии юридического лица сведения о полномочиях Радченко А.Н. также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания несостоятелен.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 судебное заседание было назначено на 15.02.2018 на 14 час. 35 мин. в зале N 4014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 4 этаж. Информация о принятии к производству заявления кредитора Компания "ОСФОРД ЛИМИТЕД" в рамках дела N А40-80513/17-175-И7Б содержится в разделе картотека арбитражных дел http://kad>ai'bitr.ru/.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом Москвы 07.12.2018 г. в адрес лиц, участвующих в деле определения о дате, времени и месте проведения заседания. В заявлении кредитора указан почтовый адрес для направления корреспонденции на территории Российской Федерации: 129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 23 кв. 60 представителю Доренкову Игорю Сергеевичу.

Определением от 30.11.2017 года суд первой инстанции обязал представить доказательства, подтверждающие извещение Компании "Орсфорд Лимитед" о дате, времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, ответственность за не предоставление информации доверителю лежит на самом заявителе.

В соответствии с ч.б ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица вступившие в дело или привлеченные к участию в деле не позднее, и иные частники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод о том, что Радченко А.Н. является должностным лицом, уполномоченным действовать от имени Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, также подлежит отклонению.

В Соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус может быть подтвержден выпиской из торгового реестра страны учреждения либо происхождения иностранного лица, иными эквивалентными доказательствами (например, информацией на официальном сайте в сети Интернет уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц).

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе суды учитывают, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия лица на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица.

При этом в случае необходимости удостоверения подлинности доверенности возможно посредством консульской легализации либо проставления апостиля.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Суд первой инстанции в своем определении от 27.02.2018 г. верно указал о невозможности установить подлинность подписи и личность, должностное положение гражданки Радченко А.Н. только лишь на основании заверенной копией свидетельства о полномочиях должностных лиц Компании "Орсфорд Лимитед" от 30.11.2017 г.

При этом, доверенность на представителя Дорекова И.С. выдана ранее 22.11.2017 г, составлена в простой письменной форме, заверенная печатью Компании и подписью гражданки Радченко Анны Николаевны, но не содержит информации о полномочиях Радченко А.Н.

Приложенная к заявлению о включении в реестр требований кредиторов Справка о состоянии юридического лица от 10.11.2017 г. подтверждает юридический статус иностранной компании, но не подтверждает полномочий должностных лиц, в частности не содержит сведений о полномочиях Радченко А.Н.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова