Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-3166/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-18373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Лотра" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела N А41-18373/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лотра",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Лотра" - Домнин С.А., доверенность от 08.09.2017;

кредиторы Осипова Л.Е., Черняева Р.М., Гуляева Л.И., Ткачук В.С. -лично, паспорта;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 ОАО "Лотра" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гвоздева А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 948 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, уточнил требования апелляционной жалобы, считал правильным размер процентов в сумме 1 143 032 руб. 50 коп.

Кредиторы ОАО "Лотра" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслышав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы; апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2016 требования АО "Гранд Инвест Банк" в размере 36 156 128 руб. 29 коп. основного долга, 8 101 436 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 66 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

АО "Гранд Инвест Банк" направило в адрес конкурсного управляющего заявление от 19.09.2017 об оставлении залогового имущества за собой, и 22.09.2017 заключено соглашение, согласно которому АО "Гранд Инвест Банк" оставляет за собой имущества по цене 52 650 000 руб., в связи с чем перечисляет в конкурсную массу 10 530 000 руб.

Поскольку обязанность по перечислению Банком денежных средств в размере 10 530 000 исполнено (платежное поручение от 28.09.2017), в связи с чем 28.09.2017 имущество передано Банку по акту приема - передачи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сосался на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", в котором указано, что в связи с тем, что требования кредитора были погашены путем предоставления отступного, стоимость отступного не включается в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имущество должника находилось в залоге у АО "ГрандИнвестБанк" и оставлено банком за собой после признанных несостоявшимися повторных торгов. То есть в данном случае имело место не предоставление отступного, а оставление за собой залоговым кредитором имущества в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве.

Правовая позиция по аналогичным обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 по делу N 309-ЭС16-1041, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу N 304-ЭС16-19323, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 по делу N 306-ЭС17-782.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежная сумма, вырученная от реализации предмета залога, входит в состав базы для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Алгоритм расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации залогового имущества фактически закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, где указано, что по каждому предмету залога необходимо исчислить пропорцию, в которой выручка погашает требование залогового кредитора, в зависимости от полученной пропорции определить процентную ставу согласно пункту 13 стать 20.6 Закона о банкротстве, которую затем умножить на размер удовлетворенных требований. При этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 N 303-ЭС15-19181 (5) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, уплачиваются исключительно за счет и в пределах 5% от выручки от реализации.

Кроме этого, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2017 N 306-ЭС17-782, от 20 апреля 2017 N 304-ЭС16-19323 со ссылкой на абзац 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N97 отмечено, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по реализации и вознаграждение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, изложенный конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 10.04.2018.

Процент удовлетворения требование залогового кредитора составляет 92,93 % (52 650 000 руб. / 100 % * 80% = 42 120 000 руб., 42 120 000 руб. / 45 323 564,29 * 100% = 92,93%).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований риторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов и 5% от выручки от реализации предмета залога, размером которой ограничивается предельный размер процентов конкурсного управляющего, размер процентов составлял бы 2 632 500 руб.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации из указанной суммы подлежат погашению расходы, относящиеся к реализации предмета залога: 110 000 руб. расходы на оценку заложенного имущества; 58 217 руб. 15 коп. расходы на публикацию сообщений о торгах; 5 000 руб. расходы на оплату услуг электронной торговой площадки; 1 316 250 руб. расходы на вознаграждение организатора торгов.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Лотра" составит 1 143 032 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Лотра" в размере 1 143 032 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-18373/16 отменить.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "ЛОТРА" в размере 1 143 032 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина