Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-4833/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-20249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представитель АО "Россельхозбанк" Степченко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4833/2018) АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-20249/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Остроговицы"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 ОАО "Остроговицы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Родин Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества ОАО "Остроговицы", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", на ответственное хранение АО "Россельхозбанк".

Определением от 02.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

Банк просит отменить определение суда от 02.02.2018 и удовлетворить заявление Банка о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что имущество (без согласия залогового кредитора) активно используется с 2012 года (данный факт подтверждается актами осмотра). За это время часть имущества была утрачена; при дальнейшем таком же активном его использовании велика вероятность его полной утраты. Передача имущества на хранение Банку, по мнению заявителя, позволит организовать его охрану и консервацию, что остановит износ, сохранит остатки оборудования и недвижимости в состоянии, пригодном для реализации. Податель жалобы полагает, что полная утрата залогового имущества нарушает не только права залогового кредитора, но и приведёт к переводу требований Банка в статус незалоговых и необходимости их погашения за счёт конкурсной массы. Таким образом, по мнению подателя жалобы, передача имущества на хранение АО "Россельхозбанк" благоприятно повлияет на права всех кредиторов, позволит избежать расходов на обеспечение его сохранности, предотвратит неконтролируемый износ и утрату.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, АО "Россельхозбанк" является кредитором ОАО "Остроговицы" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-20249/2011.

Требование АО "Россельхозбанк" к ОАО "Остроговицы" обеспечено залогом, в том числе залогом объектов недвижимости (здания, земельные участки) должника по договорам об ипотеке N 065500/0368-7.2 от 15.04.2010, N 073500/0128-7.10/1 от 29.10.2007, N 073500/0128-7.10/2 от 29.10.2007, а также залогом оборудования и техники по договорам залога N 063500/0181-4, N 063500/0181-5, N 063500/0368-4/1, N 063500/0368-5/1, N 063500/0367-5, N 093500/0050-4/3.

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что в ходе процедуры несостоятельности ОАО "Остроговицы" конкурсному кредитору АО "Россельхозбанк" стало известно, что имущество, находящееся в залоге у Банка, было передано и в настоящее время находится в аренде ООО "Остроговицы" по Договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2012, Договору аренды техники без экипажа от 01.12.2012, договору аренды объектов недвижимости от 01.12.2017.

21.06.2017 за N 5 ранее действующий конкурсный управляющий А.В. Редькин направил в адрес ООО "Остроговицы" уведомление о расторжении всех заключенных за период с 2012 по 2017 договоров аренды. Аналогичное требование в ООО "Остроговицы" было направлено конкурсным управляющим Быковым К.С. 11.09.2017N10.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Редькина А.В. N 5 от 21.06.2017 задолженность ООО "Остроговицы" перед должником по арендным платежам составила 56 260 941 руб.

По утверждению Банка, обязательства со стороны арендатора (ООО "Остроговицы") по оплате пользования арендованным имуществом не производятся, денежные средства в конкурсную массу не поступают, происходит постепенный физический износ имущества.

17.11.2017 за N 035-39-19/1018 Банк обратился с требованием к конкурсному управляющему Быкову К.С. о необходимости срочной передачи на хранение Банку имущества, являющегося обеспечением по обязательствам должника перед Банком.

25.12.2017 Быков К.С. направил в Банк запрос относительно конкретизации перечня имущества, подлежащего передачи на ответственное хранение. Ответ на данный запрос был направлен в адрес конкурсного управляющего 17.01.2018.

Банк полагает, что имущество должника не должным образом сохраняется конкурсным управляющим и должно быть передано для сохранности залоговому кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены конкретные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не подтверждено, что передача имущества на ответственное хранение кредитной организации позволит остановить физический износ имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела следует, что обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества ОАО "Остроговицы", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", на ответственное хранение АО "Россельхозбанк", Банк ссылается на частичную утрату залогового имущества и ухудшение его качества в связи с активной эксплуатацией арендатором. Арендатор имеет задолженность по арендным платежам, однако продолжает использовать имущество, находящегося в залоге у Банка, что приводит к снижению его рыночной стоимости и, как следствие, нарушению прав АО "Россельхозбанк" как кредитора.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций, суд признал, что АО "Россельхозбанк" не представило доказательства того, что конкурсным управляющим Быковым К.С. не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие об утрате либо изменению полезных свойств залогового имущества. Имеющая место переписка относительно конкретизации перечня имущества, подлежащего передаче на ответственное хранение, не является безусловным доказательством того, что конкурсный управляющий не в состоянии обеспечить сохранность имущества должника.

Статья 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по возврату в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, довод Банка о факте частичной утраты имущества не может служить основанием для принятия истребуемых мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы конкурсного кредитора об установлении факта частичной утраты имущества должника Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не свидетельствуют о невозможности обеспечения сохранности оставшегося имущества действующим конкурсным управляющим. Мнение залогового кредитора о том, что самим кредитором может быть обеспечена надлежащая сохранность имущества должника, не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенной на него законом обязанности.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на ответственное хранение кредитной организации, не подтвердил, что истребуемые обеспечительные меры позволят каким-либо образом повлиять на сохранность имущества должника в неизменном виде, обеспечат его надлежащее состояние.

Указанное препятствует признанию обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-20249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева