Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-2107/18

г. Чита

15 августа 2018 г.

дело N А19-1413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева С.И., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу N А19-1413/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 112/2, 28) к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, 1, литер А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (далее - ООО "ЮМАС-Гранд", истец) обратилось в Арбитражного суда Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее - ООО КИТ Финанс Капитал, ответчик) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить полностью и оставить иск без рассмотрения полностью.

Доводы жалобы сводятся тому, что решение вынесено в отсутствие представителя истца в судебном заседании и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; суд не рассмотрел ходатайства истца о приостановлении производства по делу и не дал полной и правильной оценке доказательствам в деле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От директора ООО "ЮМАС-Гранд" Масловой Ю.Ю. поступило заявление о невозможности прибыть в судебное заседание и отсутствии у истца иных представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю. (арендодатели) и ООО "ЮМАС-Гранд" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.10.2009 (далее - договор аренды от 15.10.2009), по условиям которого арендодатели представили арендатору на срок с 15.10.2009 по 15.11.2029 в пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39 (пункты 1.1, 1.2).

Затем, Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. (арендодатели) и ООО "ЮМАС-Гранд" (арендатор) заключили договор аренды от 18.02.2014 (далее - договор аренды от 18.02.2014), по которому арендодатели предоставили арендатору в пользование на срок 11 месяцев 25 дней двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39 (пункты 1.1, 1.2).

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2014 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 38/001/0042015-2347 квартира N 36 в доме N 29 по ул. Лыткина в г. Иркутске площадью 55,4 кв. м (далее - спорная квартира) на праве собственности принадлежит ООО КИТ Финанс Капитал.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14.02.2012 по гражданскому делу N 2-102/2012 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу N А19-20156/2014 установлено, что бывшие собственники и арендодатели квартиры, ставшей объектом аренды по договорам от 15.10.2009 и от 18.02.2014, Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. с 29.06.2012 утратили право собственности на квартиру по причине обращения на нее взыскания на основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у прежних собственников прекратилось право сдачи квартиры в аренду, а договор аренды от 15.10.2009 прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу N А19-1553/2016 отказано ООО "ЮМАС-Гранд" в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО КИТ Финанс Капитал на спорную квартиру.

Предметом спора в деле стало истребованием истцом из владения ответчика спорной квартиры, которой, как полагал истец, тот неправомерно завладел.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил наличие у него титула на спорную квартиру, не доказал неправомерность владения ответчика спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (в настоящем случае - по праву аренды) имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

Однако истец не доказал необходимой для удовлетворения иска указанной совокупности доказательств в рассмотренном деле.

Так, данными свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2014 и выписки из ЕГРП от 29.01.2015 N 38/001/0042015-2347 подтверждено право собственности ответчика на спорную квартиру. Право аренды ответчика на основании договора от 15.10.2009, на который истец сослался как на основание пользования спорной квартирой, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано прекратившимся и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать в настоящем деле прекращение права аренды по договору.

В рассмотренном случае, как пояснили стороны в суде, фактическим владельцем спорной квартиры является ее собственник - ответчик.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение истца о доказательствах в деле и их оценке судом само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влияет на вынесенное судом решение по делу.

Апелляционный довод ответчика о том, что иск надлежало оставить без рассмотрения, суд не принял как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права сторон.

Действительно, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.

Однако истец активно реализовывал процессуальные права в суде. В частности, 28.03.2018 директор ООО "ЮМАС-Гранд" Маслова Ю.Ю. знакомилась с материалами дела. Неоднократно, 20.03.2018, 11.04.2018 и 12.04.2018 истец подавал письменные ходатайства о приостановлении производства по делу, представлял доказательства. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства истца о приостановлении производства по делу и отказал в их удовлетворении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, как и истец, не утратил интереса к спору. Он представил письменные возражения на иск и неоднократно обращался в суд с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствовало основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел ходатайства о приостановлении производства по делу, опровергается материалами дела. Протокольным определением в судебном заседании 20.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца. Результат рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по делу и мотивы отказа в его удовлетворении изложены судом в решении.

Доводы истца об отсутствии у ответчика законного права на владение спорной квартирой в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в предмет исследования по настоящему делу. По сути, они направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в связи с разрешением споров, возникших между ООО "ЮМАС-Гранд" и ООО КИТ Финанс Капитал, между Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., с одной стороны, и ООО КИТ Финанс Капитал, с другой стороны, в отношении имущественных прав на спорную квартиру, что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы истец получил отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-1413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.