Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-4367/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Мацуков В.Е. по доверенности от 23.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Р.А.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 02.04.2018 г.,

от Акчурина Романа Георгиевича: представитель Михайленко О.В. по доверенности от 21.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина Романа Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 по заявлению Акчурина Романа Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 138 556 600 руб., предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Акчурина Романа Георгиевича (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 138 556 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-2505/2017 суд указал рассмотреть обоснованность требований Акчурина Романа Георгиевича и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-2505/2017 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении ходатайства Акчурина Романа Георгиевича об отложении рассмотрения заявления отказано.

В удовлетворении заявления Акчурина Романа Георгиевича о включении требования в размере 138 556 600 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017, Акчурин Роман Георгиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В правовой позиции ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 14.09.2016 между Акчуриным Р.Г. (далее - кредитор/цессионарий) и ООО "Вектор" (далее -цедент) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод" основанные на обязательствах по следующим договорам, заключенным между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Вектор": договор поставки N 26-2/06/14 от 09.06.2014; N 27/06/14 от 10.06.2014; N 3/14 от 21.07.2014.

На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых требований составляет 138 556 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент при подписании договора передает цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора в счет оплаты уступаемого права требований цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10 % от размера суммы уступаемого требования, в течение 10 дней с даты оплаты должником Акчурину Р.Г. суммы уступаемых требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Временным управляющим представлены возражения относительно заявленного требования, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор цессии, указанный кредитором является недействительной поскольку, при реализации своих прав и обязанностей стороны должны действовать добросовестно и разумно, между тем, данные действия направлены искусственное создание задолженности и причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по договору уступки права требования (цессии).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного выше договора уступки прав требования сторонами было допущено злоупотребление правом свободы заключения договора, выразившееся в недобросовестном поведении сторон договора цессии, направленном на увеличение искусственной кредиторской задолженности должника при отсутствии достаточных для экономических оснований для совершения цессии и имущественной выгоды для должника.

Заключение договора цессии не связанно с хозяйственной деятельностью, не преследует положительной экономической цели (имущественной выгоды для должника), так как кредитору были уступлены права требования к неплатежеспособному должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Тем же определением суда требование Акчурина Романа Георгиевича в размере 1 011 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

Так, на момент обращения ООО "Южный Аграрий" в суд с заявлением о признании ООО "Мариинский спиртзавод" несостоятельным (банкротом), 24.04.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" поступило заявление Акчурина Романа Георгиевича о процессуальном правопреемстве и замене заявителя с ООО "Южный аграрий" на нового кредитора Акчурина Р.Г., кредиторы указывают, что 21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" (далее - цедент) и Акчуриным Романом Георгиевичем (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/17.

Оплата по договору подтверждена приходным кассовым ордером N 2 от 21.03.2017 г. на сумму 1 011 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" на правопреемника - Акчурина Романа Григорьевича на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013.по делу N А53-18971/2011 на сумму 1 011 000 руб.

Также, на момент рассмотрения требования Акчурина Р.Г. по признанию должника несостоятельным (банкротом) судом отмечено, что у должника уже имеются неисполненные обязательства перед Акчуриным Р.Г. в размере 10 385 056 руб., возникшие на основании договора уступки прав требований N 31 от 30.08.2016 между ООО "СтройМаркет" и Акчуриным Р.Г.

Между тем, на момент рассмотрения требования Акчурина Р.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) о процессуальном правопреемстве и замене заявителя, кредитором не упоминалось о наличии задолженности по настоящему договору цессии от 14.09.2016, который был заключен гораздо ранее, чем договор уступки, на основании которого Акчурин Р.Г. был включен в реестр требований кредиторов должника, и признан заявителем по делу должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что настоящий договор уступки прав требований заключен между сторонами фактически уже после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Относительно возможности реального исполнения договоров, заключенного между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Вектор", обязательства по которым являлись предметом договора уступки права требования от 14.09.2016 г., а также самого договора уступки, установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.14.

В материалы дела были представлены первичные документы, указывающие на поставку товара по договорам поставки от 09.06.14, от 10.06.14, от 21.07.14. По условиям договоров поставки 09.06.14 и от 10.06.14 предметом поставки является сусло виноградной, а договора поставки от 21.07.14 - виноград. Все три договора поставки содержат условия оплаты товара - в течение 90 дней с момента получения всего количества товара.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам ООО "Вектор" с 09.06.14 по 08 октября 2014 года, т.е. через три дня после своего создания, с уставным капиталом 10 000 руб., стало осуществлять интенсивные поставки должнику товара в значительных объемах и на значительные суммы.

Из материалов дела усматривается, что два года ООО "Вектор" не истребовало у должника задолженность за поставленный товар в сумме 138 556 600 руб., что само по себе может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений (операций) с должником, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность имеет своей целью получение прибыли, а неистребование поставщиком исполнения по коммерческим договорам не соответствует обычаям делового оборота.

Эти же выводы относятся к тому обстоятельству, что уступленное право было реализовано Акчурину Р.Г. за сумму в размере 10% от размера суммы уступаемого требования, которая к тому же должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательства перед Акчуриным Р.Г. по оплате общей суммы уступаемых требований.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вектор" 12.01.2018 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ как недействующее.

Соответственно оплата за уступленное Акчурину Р.Г. право требования к должнику ООО "Вектор" получена не была.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК ООО "Вектор" налоговую отчетность не сдавало.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК отсутствует информация о наличии в штате ООО "Вектор" работников за исключением генерального директора. Также общество не владело производственными площадками, местами хранения товаров, не арендовала помещения или земельные участки для предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО "Вектор" обладает признаками "фирмы-однодневки".

Договор уступки от 14.09.2016 г. со стороны ООО "Вектор" подписан Михайловым Львом Алексеевичем, который согласно сведениям информационного ресурса СПАРК, являлся генеральным директором и учредителем общества. Михайлов Лев Алексеевич также являлся учредителем и руководителем еще одного юридического лица - ООО "Строймаркет", которое также по юридическому адресу отсутствует и налоговую отчётность не представляет, в связи с чем 28.02.2018 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор цессии был экономически не выгоден для первоначального кредитора (ООО "Вектор"), поскольку был изначально убыточным.

Относительно оснований возникновения трав требования по договору поставки N 26-2/06/14 от 09.06.2014 г., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик (ООО "Вектор") поставляет, а покупатель (ООО "Мариинский спиртзавод") принимает сусло виноградное (далее - товар) в количестве 12 591 дал. на сумму 2 518 200,00 руб., из расчета 200,00 руб. за 1 дал.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка должна производиться партиями ежедневно с 09.06.2014 г. до момента полной поставки.

В материалы дела не представлено ни одного документа в подтверждение поставки товара в рамках настоящего договора.

На следующий день после подписания данного договора стороны подписали другой договор поставки аутентичный по предмету, но в 35,74 раза превосходящий по количеству поставляемого товара (договор поставки N 27/06/14 от 10.06.2014 г.).

Договор поставки N 26-2/06/14 подписан и должен был исполняться с 09.06.2014 г. - через 3 дня с даты регистрации ООО "Вектор", при этом 7 и 8 июня 2014 г. выпадали на нерабочие дни (суббота и воскресенье).

Договор поставки N 27/06/14 от 10.06.2014 г.

Договор поставки N 26-2/06/14 подписан и должен был исполняться с 10.06.2014 г. - через 4 дня с даты регистрации ООО "Вектор", при этом 7 и 8 июня 2014 г. выпадали на нерабочие дни (суббота и воскресенье).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик (ООО "Вектор") поставляет, а покупатель (ООО "Мариинский спиртзавод") принимает сусло виноградное (далее - товар) в количестве 450 000 дал. на сумму 90 000 000,00 руб., из расчета 200,00 руб. за 1 дал.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка должна производиться партиями ежедневно с 10.06.2014 г. до момента полной поставки.

В обоснование наличия задолженности по данному основанию кредитор представил первичные документы по поставке товара в количестве 109 037 дал, на общую сумму 21 807 400,00 руб. за период с 16.09.2014 г. по 18.12.2014 г., что существенно отличается от предмета договора.

Все товарно-транспортные накладные, представленные кредитором по данному договору, не содержат в полном объеме сведений о грузе, относительно погрузочно-разгрузочных операций.

Договор поставки N 3/14 от 21.07.2014 г.

Договор поставки N 3/14 подписан 21.07.2014 г. - менее чем через 2 месяца с даты регистрации ООО "Вектор".

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик (ООО "Вектор") поставляет, а покупатель (ООО "Мариинский спиртзавод") принимает виноград (далее - товар) в количестве 4 000 000 кг, из расчета 12,00 руб. за 1 кг. Следовательно, общая сумма по договору должна была составить 48 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка должна производиться партиями ежедневно с 26.08.2014 г. до момента полной поставки.

В обоснование наличия задолженности по данному основанию кредитор представил первичные документы по поставке товара в количестве 2 206 090 кг, на общую сумму 26 344 300,00 руб. за период с 08.09.2014 г. по 08.10.2014 г., что существенно отличается от предмета договора.

Время прибытия и время отбытия, указанные в товарно-транспортных накладных отличаются от фактически возможных.

Например: 08.09.2014 г. водитель Лунченко М.Ю. 4 раза осуществлял доставку товара из х.Малая Мартыновка, ул. Административная, 9 в п. Нижний Саловск, ул. Заводская, д.З.

Согласно данным расчета маршрута htt://www.avtodispetcher.ru/distance, длина пути составляет 89 км., время пути - не менее 1:08.

Из товарно-транспортных накладных усматривается, что время в пути составляло около 2 часов.

При этом, в товарно-транспортной накладной N 150, товар прибыл в пункт разгрузки (п. Нижний Саловск) в 9:30, а в 10:00 та же машина с тем же водителем уже убывала из х.Малая Мартыновка (товарно-транспортная накладная N 153).

То есть, разгрузка в п. Нижний Саловск, дорога в х.Малая Мартыновка заняла 30 минут.

Согласно товарно-транспортной накладной N 156 водитель прибыл в п. Нижний Саловск на 10 мин. позже, чем указанное в товарно-транспортной накладной N 159 время отбытия из х.Малая Мартыновка.

Все товарно-транспортные накладные, представленные кредитором по данному договору, не содержат сведений относительно погрузочно-разгрузочных операций, внесение записи в весовом журнале.

Вышеизложенное, а также доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" на апелляционную жалобу, свидетельствуют, что отсутствовало фактическое исполнение как договоров поставки, так и договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2016 г.

Кроме того, несмотря на представление кредитором уведомления об уступке с исх. б/н от 14.09.2016, акт сверки задолженности и иные первичные документы, согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Мариинский спиртзавод" по состоянию на 18.07.2017, сведения об уступке отсутствуют. Сведения об уступке появились только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что приобретение неликвидной задолженности преследовало своей целью наращивание кредиторской задолженности принимая во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов Татьяны Михеевой), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

поведение лиц в хозяйственном обороте,

заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом установлено, что Бажутова Н.А. является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" являются братья Ладик Александр Евгеньевич и Ладик Илья Евгеньевич (напрямую и через ООО "До-Ре-Ми"), законным представителем которых является Бажутова Н.А.

Акчурин Р.Г. являлся генеральным директоров ООО "Альянс" (ИНН 6165130588), учредителем которого являлся Караджа Олег Сергеевич - сын Караджа С.В. (участник общества должника является Караджа С.В. (49%)).

Из открытых источников следует, что ООО "Альянс" располагалось по адресу: 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 7а, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО "Три кафе" и ООО "Донюгтрейд", учредителем которых являлся Караджа О.С. - сын Караджа С.В. (участником общества должника является Караджа С.В. (49%)), а также компания ЗАО "ОЛИМП-К", учрежденная на 50% Караджа С.В.

Кроме того, представителем Караджа С.В., представителем ООО "ЛАНИА и К", а также представителем ООО "Мариинский спиртзавод" в Останкинском районном суде города Москвы по делу N 2-2287/2017 (иск Банка о взыскании долга ООО "Мариинский спиртзавод" со всех поручителей), являлся Миронов А.А., также как и представителем в делах А53-2505/2017, N А53-16518/2017 в интересах кредитора Акчурина Р.Г.

Нелюбина В.А. в деле N А53-28488/2016 представляет Попенко Г.Н., которая одновременно представляла интересы Акчурина Р.Г. по делам N А53-18971/2011, N А53-2505/2017, N А53-16518/2017.

Интересы финансового управляющего Никонова С.И. в деле N А53-28488/2016 представляет Хусаинов В.О. - ликвидатор ООО "УК Р-Капитал" и второй учредитель ООО "МОБИЛЬ" совместно с Караджа О.С.

Миронов А.А. в представленных ранее в материалы дела о банкротстве должника документах указывал адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2 стр. 1, т.е. адрес нахождения ООО "РОЯЛ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "УК Р-Капитал", ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний мариинский спиритзавод и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого лиц, входящих в группу компаний Мариинский спиртзавод.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что первоначальный кредитор, а в дальнейшем и цессионарий, не предпринимали действий по взысканию задолженности с должника, свидетельствует о согласованности действий сторон при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2016, направленных на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами смогут обеспечить контроль процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о совершении сторонами договора недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Акчурин Р.Г. приобретал права требования к должнику не как независимый участник, а как лицо, обладающее признаками фактической аффилированности с должником, которое в интересах менеджмента и бенефициаров должника приобретает права требования к должнику (в том числе просроченные) в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев