Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-27082/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-240605/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Виллмарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-240605/17 о назначении экспертизы, вынесенное судьей Е.В. Коноваловой (1-1480),

по исковому заявлению ООО "РЛД" (ОГРН 1127747136021, 117342 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, оф. 1512)

к ООО "Виллмарт" (ОГРН 1137746547586, 125363, г. Москва ул Сходненская д. 56, комн. 18-20, комната 22,24)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виллмарт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 о назначении экспертизы подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Виллмарт" на определение от 28.03.2018 о назначении экспертизы, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

И.В. Бекетова