Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-27775/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-240605/17

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виллмарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-240605/17 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о встречном обеспечении, вынесенное судьей Е.В. Коноваловой (1-1480),

по исковому заявлению ООО "РЛД" (ОГРН 1127747136021, 117342 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, кв. 1512)

к ООО "Виллмарт" (ОГРН 1137746547586, 125363, г. Москва ул. Сходненская д. 56, кв. 18-20, комната 22, 24)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лисюков В.П. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЛД" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виллмарт" (ответчик) о взыскании 3 044 151,50 руб. долга, 125 113,16 руб. неустойки по договору от 10.05.2016 N 93, 1 767 744 руб. долга, 87 680,10 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 26.09.2017 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ООО "Виллмарт" находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы основного долга в размере 4811845,50 руб.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Виллмарт" о встречном обеспечении, в котором ответчик просит обязать истца внести на депозит суда средства в размере не менее 50% арестованной суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.03.2018, ООО "Виллмарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Виллмарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом установлено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из буквального содержания положений части 3 статьи 94 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении данной нормой не предусмотрено.

Абзац 4 части 3 статьи 94 АПК РФ, устанавливающий возможность обжалования только определения о встречном обеспечении, является императивной нормой и расширительного толкования не допускает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Виллмарт" подлежит прекращению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-240605/17 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о встречном обеспечении не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Виллмарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-240605/17 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о встречном обеспечении.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова