Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-8271/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-186326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-186326/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения ходатайства Еремина Олега Викторовича о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр"; и об отказе Еремину Олегу Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" уточненных требований к должнику в размере 917.050 руб. 40 коп. долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.17г. ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2017 года обратился Еремин О.В. с заявлением в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений по требованиям от 25.12.2017 г. в размере 917 050 руб. 40 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичной оферте), учитывая, что Ереминым О.В. на основании упомянутого договора в пользу должника денежные средства перечислены в качестве предоплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 отказано Еремину Олега Викторовича в восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" и во включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" уточненных требований к должнику в размере 917 050 руб. 40 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремин О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с резким ухудшением здоровья и нахождением на листке нетрудоспособности.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на договоре от 16.12.2013 на предоставление услуг, в соответствии с пунктом 4.2. которого, в течение 24 часов с момента поступления средств на счет, должник обязался предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ в связи с пропуском Ереминым О.В. срока исковой давности на принудительное взыскание с должника задолженности, с учетом положений п. 4.2 договора, даты осуществленного Ереминым О.В. платежа в пользу должника, и предполагаемой даты исполнения обязательств должником - 17 декабря 2013 года, и обращения с заявлением в суд 27.09.2017, и отсутствием сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку обращение кредитора с иском имело место 24.05.2017 (дело N 02-5585/2017 возбуждено 03.07.2017) т.е. по истечении срока исковой давности (декабрь 2016 года), и прекращении на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с введением Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в ходатайстве доводы и представленные в обоснование ходатайства доказательства не подлежат признанию в качестве уважительных причин пропуска Ереминым О.В. срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности Еремина О. В. в течение более трех лет принять меры по взысканию с должника задолженности в судебном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, представленных Ереминым О.В.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, обстоятельство пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-186326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров