Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-2070/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2018) арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-2347/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7224077500) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбасовой Елены Александровны и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах"; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" - представитель Федорова О.А., по доверенности б/н от 15.01.2018, сроком действия один год;

от Федоровой Олеси Александровны - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7224077500) - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах" - представитель не явился, извещено;

от ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - представитель не явился, извещена;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СП Фоника" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.11.2017 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7224077500) (далее - ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077500)) с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Рыбасовой Елены Александровны, выразившиеся:

- в не проведении мероприятий по включению в конкурсную массу продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, но не завершенную производством, а также законченной производством, но не принятой заказчиком работ и услуг, и реализованной по договору купли-продажи продукции незавершенного производства от 01.07.2017 на общую сумму 53 715 230.43 руб.;

- предоставлении неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего по проводимой процедуре банкротства должника;

- не проведении мероприятий по установлению и включению в конкурсную массу имущества, числящегося за должником по данным регистрирующих органов и ее инвентаризации, и оценки в порядке и случаях, предусмотренных законом о несостоятельности;

- в уменьшении конкурсной массы несостоятельного должника путем заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир с рассрочкой платежа;

- в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего)", выразившиеся в не указании обязательных сведений и не приложении (и не предоставлении) копий документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

Также кредитор просил отстранить Рыбасову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост".

Определением Арбитражного суда Тюменской области 22.11.2017 жалоба ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077500) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбасовой Е.А. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принята к производству; к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", АО АСК "Инвестстрах".

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) по делу N А70- 2347/2017 решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-2347/2017 заявление ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077500) удовлетворено частично. Суд признал не соответствующими пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) Рыбасовой Е.А., выразившиеся в не проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника, не включении в конкурсную массу продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, но не завершенную производством, законченной производством. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077500).

Апелляционная жалоба мотивирована следующим образом:

- оценка продукции, незавершенной производством, была произведена на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов должника. В связи с этим утверждение о реализации продукции по стоимости сырья не соответствует действительности;

- конструкция статьи 139 Закона о банкротстве исключает необходимость применения положений пунктов 1-5 статьи 139 при реализации продукции собственного производства. Относительно продажи имущества должника в конкурсном производстве указание на инвентаризацию содержится только в п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве;

- денежные средства от реализации собственной готовой продукции поступили на расчетный счет должника, соответствующая информация отражена в отчете конкурсного управляющего, представленного для ознакомления всем заинтересованным лицам перед собранием кредиторов. В связи с чем права ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077500) на получение полной и достоверной информации об имуществе должника нарушены не были;

- на момент вынесения обжалуемого определения в отношении должника отсутствовала какая-либо процедура банкротства и заявитель жалобы уже не имел статуса конкурсного кредитора.

15.05.2018 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе (с приложением автоматизированной копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу А70-13675/2017). Заявитель со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу А70-13675/2017 (вынесенного в рамках дела о привлечении управляющего к административной ответственности по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области) отмечает, что указанным судебным актом из мотивировочной части решения суда первой инстанции были исключены выводы о нарушении арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части неисполнения в установленный законом срок обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества и по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. По мнению заявителя, выводы постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу А70-13675/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост".

В заседании апелляционного суда, открытом 21.05.2018, Федорова О.А., действующая также в качестве представителя ООО "Трансстройпроект", возражала против приобщения дополнений к апелляционной жалобе в связи с их несвоевременным направлением иным лицам, участвующим в деле.

Федорова О.А., действующая также в качестве представителя ООО "Трансстройпроект" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что в подтверждение направления управляющим всем заинтересованным лицам дополнений к апелляционной жалобе Рыбасова Е.А. представила копии почтовых квитанций, датированных 26.03.2018. Между тем, судебный акт, на который ссылается в дополнении к жалобе заявитель, принят 10.05.2018. Следовательно, представленные почтовые квитанции не являются доказательством отправки дополнения участвующим в деле лицам, что также подтверждается пояснениями представителя ООО "Трансстройпроект" в судебном заседании об отсутствии факта получения дополнений по почте.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ по своевременному раскрытию доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал заявителю в принятии его дополнения к жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-2347/2017 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост" части (в части удовлетворения жалобы ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077500)).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. То есть обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Следовательно, ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077500) как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

По мнению ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077500), конкурсным управляющим не проведены мероприятия по включению в конкурсную массу продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, но не завершенную производством, а также законченной производством, но не принятой заказчиком работ и услуг, и реализованной по договору купли-продажи продукции незавершенного производства от 01.07.2017 на общую сумму 53 715 230.43 руб.

Представитель арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. в суде первой инстанции возражал против данного заявления, указывал, что инвентаризация в данном случае не должна проводиться, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 2, 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Перед началом инвентаризации в организациях, осуществляющих производство готовой продукции, все ненужные цехам материалы, покупные детали и полуфабрикаты, а также все детали, узлы и агрегаты, обработка которых на данном этапе закончена, сдаются на склады. Если у рабочих мест все же остается сырье, материалы и покупные полуфабрикаты, не подвергавшиеся обработке, то они в опись незавершенного производства не включаются, а инвентаризируются и фиксируются в отдельных описях (п. п. 3.28, 3.30 Методических указаний по инвентаризации).

В ходе проведения инвентаризации определяются (п. 3.27 Методических указаний по инвентаризации):

- фактическое наличие заделов (деталей, узлов, агрегатов) и не законченных изготовлением и сборкой изделий, находящихся в производстве; - фактическая комплектность незавершенного производства (заделов);

- остаток незавершенного производства по аннулированным заказам, а также по заказам, выполнение которых приостановлено.

Проверка заделов незавершенного производства (деталей, узлов, агрегатов) производится путем фактического подсчета, взвешивания, перемеривания. Если незавершенное производство представляет собой неоднородную массу или смесь сырья, то количество сырья или материалов, входящих в смесь, определяется техническими расчетами в порядке, установленном отраслевыми инструкциями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) (п. п. 3.29, 3.31 Методических указаний по инвентаризации).

Инвентаризационные описи по незавершенному производству составляются отдельно по каждому обособленному структурному подразделению (цеху, участку, отделению). В описях указываются наименования заделов, стадии или степени их готовности, количество или объем. По строительно-монтажным работам указывается объем работ по незаконченным объектам, их очередям, пусковым комплексам, конструктивным элементам и видам работ, расчеты по которым осуществляются после полного их окончания (п. 3.29 Методических указаний по инвентаризации).

Если незавершенное производство представляет собой неоднородную массу или смесь сырья, то в описях, а также в сличительных ведомостях приводятся два количественных показателя: количество этой массы или смеси и количество сырья или материалов (по отдельным наименованиям), входящих в ее состав (п. 3.31 Методических указаний по инвентаризации).

Правомерно сославшись на положения пунктов 1.2, 1.3, 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 3.31 Методических указаний, суд первой инстанции отклонил доводы Рыбасовой Е.А. о том, что собственная продукция должника не подлежит инвентаризации. Суд первой инстанции правильно заключил, что инвентаризации подлежит и продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, и имеющаяся на дату открытия в отношении должника конкурсного производства. Более того, из процитированных судом первой инстанции положений Методических указаний со всей очевидностью следует, что продукция собственного производства должна быть учтена в процессе инвентаризации способом, отражающим ее фактическое состояние, степень готовности, цикл производства, место нахождения в конкретном структурном или ином обособленном подразделении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При этом уже 01.07.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. и ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) подписан договор купли-продажи продукции незавершенного производства N 115 от 01.07.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, изготовленную продавцом в процессе своей хозяйственной деятельности, но незавершенную производством состав, количество и цена которой указаны в спецификациях, всего на сумму 53 715 231,41 руб.

В спецификациях к договору указаны металлические конструкции, состояние продукции в момент передачи (металлоконструкции обработанные или изготовленная, обработанная, неокрашенная, или изготовленная, собранная) (л.д. 1-76 т. 62).

Характер описания имущества в спецификациях к договору дополнительно подтверждает, что процедура и особенности инвентаризации продукции собственного производства, находящейся на конкретном производственном цикле (определенной стадии готовности), не были учтены при индивидуализации объектов продажи в тексте приложений к договору. Проанализировав текст спецификаций к договору, суд установил, что стороны не конкретизировали такие параметры металлоконструкций: размеры, степень готовности, степень обработанности, то есть все те параметры, которые должны быть в обязательном порядке зафиксированы в соответствии с нормативными правилами проведения инвентаризации собственной продукции.

При таком поверхностном описании имущества в договоре купли-продажи создаются предпосылки к нарушению прав кредиторов в виде продажи имущества без детального исследования его фактического состояния, степени готовности, оказывающих вляияние на формирование продажнйо цены.

Отсутствие должной идентификации и индивидуализации имущества лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего в части реализации имущества по обоснованной рыночной стоимости.

Коль скоро конкурсный управляющий фактически выявила и выставила на реализацию продукцию собственного производства должника, описав ее перечень и указав стоимость в спецификациях к договору, совершать сделку купли-продажи без предварительной инвентаризации в соответствии с методическими указаниями и опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ у конкурсного управляющего причин не было.

Невозможность исполнения этой обязанности из материалов дела не прослеживается.

Напротив, возможность продать имущество безусловно подтверждает и возможность провести его инвентаризацию по установленным правилам.

Соблюдение таких правил в данном случае обеспечивало бы права кредиторов на контроль за деятельностью управляющего и на получение в конкурсную массу адекватного возмещения в денежной форме от проданного имущества.

Ограниченные сроки проведения процедур банкротства не предполагают бездействия в части инвентаризации имеющегося и доступного для этой деятельности имущества до выявления в исчерпывающей степени всего имущества должника, более того, имеющего очень большой объем активов.

На дату открытия конкурсного производства у должника имелась продукция, как изготовленная им в процессе своей хозяйственной деятельности, так и не законченная технологическим процессом, а также сырье. Данные обстоятельства представителями арбитражного управляющего в суде первой инстанции не отрицались.

При этом инвентаризация данной продукции (сырья) проведена не была.

Поэтому подтвержденный обстоятельствами заключения договора купли-продажи продукции незавершенного производства N 115 от 01.07.2017 факт выявления конкретных единиц имущества должника создает обязанность конкурсного управляющего незамедлительно провести его инвентаризацию и опубликовать ее результаты в ЕФРСБ, а уже только после этого приступать к его реализации.

Эти требования конкурсным управляющим заведомо проигнорированы.

Суд первой инстанции правильно заключил, что положения статьи 139 Закона о банкротстве не снимают с конкурсного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе и готовой продукции, продукции с незаконченным технологическим производством.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. в период проведения ею конкурсного производства в нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве не провела инвентаризацию имущества должника в виде металлических конструкций частичной готовности и законченные технологическим производством, не включила их в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений ООО "Трансстройпроект" и Федоровой О.А. о наличии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу А70-13675/2017 по делу о привлечении Рыбасовой Е.А. к административной ответственности, отмечает следующее.

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Рыбасовой Е.А. о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление было мотивировано следующими нарушениями:

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предоставлению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в установленный законом срок;

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по составлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непредставлению данных документов собранию кредиторов и суду;

- нарушение управляющим правил заполнения отчета, правил ведения реестра требований кредиторов, правил ведения журнала регистрации участников собрания кредиторов; неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников/бывших работников должника.

Решением по делу от 09.01.2018 арбитражный суд признал совершенное арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. административное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего Рыбасову Е.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу А70-13675/2017 из мотивировочной части решения исключены выводы, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Рыбасовой Еленой Александровной требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения в установленный законом срок обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества и по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-13675/2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд при этом исходил из того, что Управлением в вину арбитражному управляющему вменялось неопубликование инвентаризационных описей, которых не было, а не непроведение инвентаризации. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. При этом, в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу А70-13675/2017 отмечено, что суд первой инстанции указал на необходимость проведения инвентаризации продаваемого имущества до его продажи, однако данное нарушение Управлением в вину арбитражному управляющему не вменялось.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о привлечении Рыбасовой Е.А. к административной ответственности являлось ее бездействие, выразившееся в неопубликовании результатов инвентаризации имущества, являющегося объектом продажи по договору от 01.07.2017 N 115. Сам факт не проведения инвентаризации этого имущества как нарушение, образующее элемент состава административного правонарушения, судами не исследовался.

Поэтому противоречий в выводах судов по настоящему обособленному спору и по делу А70-13675/2017 не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-2347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина