Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19847/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-24191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажное управление N 3" - Короткова К.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018

по делу N А40-24191/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МУ-3" Короткова К.Г. о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажное управление N 3" (ИНН/ОГРН 7736214614/10277000085885).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885, 117461, г.Москва, ул. Каховка, д.20А) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Коротков Кирилл Геннадьевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г.

В рамках спора о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества конкурсный управляющий ООО "Монтажное управление N 3" Коротков К.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на следующие объекты недвижимости: здание: цех по производству металлоконструкций, общей площадью 3 479,8 кв.м. с номером 50-50-20/024/2008-233, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 106, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 3-этажный, лит. И; И1, инв. 46:241:002:000036170:0001; административное здание, общей площадью 799 кв. м. с номером 50:20:30:00117:002,, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8, лит. Б1, инв. N 7620.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажное управление N 3" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Монтажное управление N 3" Коротков К.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Энерготрейд" Лапина Александра Вячеславовича заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на следующие объекты недвижимости: здание: цех по производству металлоконструкций, общей площадью 3 479,8 кв.м. с номером 50-50-20/024/2008-233, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 106, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 3-этажный, лит. И; И1, инв. 46:241:002:000036170:0001; административное здание, общей площадью 799 кв. м. с номером 50:20:30:00117:002,, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8, лит. Б1, инв. N 7620.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии регистрационных действий в органах Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.03.2018, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажное управление N3" - Короткова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев