Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу N А19-27816/2009 по заявлению Кириенко Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, принятое судьей О.М. Сеничевой,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348 адрес: 665809, Иркутская область, город Ангарск, Промплощадка цемзавода),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011, расторгнуто.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангарский цемент" возобновлено, введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Кириенко С.Е. 01.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО "Карьер Перевал" на Кириенко С.Е. в размере 24 363,50 рублей в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 28.11.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кириенко С.Е. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Указывает, что мировое соглашение согласно закону вступает в силу с момента его утверждения судом, т.е. 28.11.2016, а исполнение имело место 10.11.2015, в связи с чем ссылка суда об отсутствии доказательств просрочки исполнения по мировому соглашению не имеет никакого отношения к данному исполнению. Указывает, что исполнил обязательство должника, возникшее не на основании мирового соглашения, а на основании договора поставки N 08-АЦ/9 от 4 декабря 2007 года, что отражено в назначении платежа в чеках-ордерах банка, по этому договору на момент исполнения имела место просрочка исполнения. Считает, что поскольку ООО "Карьер Перевал" платеж не вернуло, то после прекращения производства по делу о банкротстве к заявителю перешли права кредитора по данному обязательству. Также считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом в связи с неполной оплатой требования.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым Кириенко С.Е. указывает, что поскольку ООО "Карьер Перевал" не оспорило факт просрочки исполнения обязательств, а это означает, что факт просрочки исполнения им признается, то есть отсутствуют основания для его доказывания на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Карьер Перевал" и ООО "КузбассТрансЦемент" поступил совместный отзыв (направлен Кириенко С.Е. 08.05.2017, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком почтового органа), в котором выражается согласие с принятым судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 требования ООО "Карьер Перевал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017, по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 6 которого, требование ООО "Карьер Перевал" в размере 485 818 948 руб. 02 коп. и в размере 24 363 руб. 50 коп. подлежит погашению третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг", путем внесения равных ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после утверждения мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Кириенко С.Е. указывает на наличие перед ним задолженности в размере 24 363 руб. 50 коп., возникшей в связи с перечислением им на счет ООО "Карьер Перевал" денежных средств в указанном размере за ООО "Ангарский цемент" по договору поставки N 08-АЦ/9 от 4 декабря 2007.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела посредством сервиса Мой арбитр представлены копии чеков-ордеров N 159 от 10.11.2015 на сумму 14 363 руб. 50 коп. и N 107 от 10.11.2015 на сумму 10 000 руб., с указанием в графе "назначение платежа": "оплата по договору поставки от 04.12.2007 08АЦ93".

Кириенко С.Е. полагает, что поскольку он погасил часть задолженности должника перед ООО "Карьер Перевал", то на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему в связи с прекращением производства по делу о банкротстве перешли права кредитора по договору поставки от 04.12.2007, и в этой связи ООО "Карьер Перевал" должно быть заменено в мировом соглашении, заключенном в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент, на Кириенко С.Е.,".

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств наличия договора уступки права требования, в соответствии с которым право требования к должнику уступлено Кириенко С.Е. и доказательств перевода долга ООО "Ангарский цемент" по уплате задолженности в размере 24 363 руб. 50 коп. Кириенко С.Е. по правилам параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявитель утверждает, что право требования долга к должнику возникло у него на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Абзацем 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, и они свободны в согласовании условий мирового соглашения.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Так в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Стороны в том числе, вправе заключить мировое соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из утвержденного судом в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент" мирового соглашения следует, что оно направлено на полное прекращение гражданско-правовых обязательств, послуживших основанием для включения требований кредиторов в реестр, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств и фактически создает новое обязательство, которое в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для перечисления Кириенко С.Е. денежных средств ООО "Карьер Перевал", также как и доказательств, свидетельствующих о возникновении него прав и обязательств, установленных мировым соглашением, в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение по настоящему делу с Кириенко С.Е. не заключалось, при этом он не признавался ни кредитором ООО "Ангарский цемент", ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент", в связи с чем, он в случае погашения части обязательств по договору поставки N 08-АЦ/9 от 4 декабря 2007 года, не вправе претендовать на замену стороны в новом обязательстве, основанном на мировом соглашении, возникшему у ООО "Оптический Холдинг".

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку действия Кириенко С.Е., направленные на вступление в дело о банкротстве ООО "Ангарский цемент" в результате частичного погашения задолженности должника перед отдельным кредитором в сумме 24 363 руб. 50 коп., при наличии требований ООО "Карьер Перевал" к должнику в сумме 485 843 311 руб. 52 коп., направлены не на реальное погашение требований кредитора, заключившего мировое соглашение в деле о банкротстве, а на достижение явно иных целей.

Кроме того, если Кириенко С.Е. полагает, что исполнил обязательства ООО "Ангарский цемент" перед ООО "Карьер Перевал", то учитывая факт прекращения производства по делу о банкротстве, он не лишен права в целях защиты своих интересов обратиться в общем исковом порядке с соответствующим требованием к ООО "Ангарский цемент" или ООО "Карьер Перевал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы были проверены в полном объеме, но отклоняются судом апелляционной инстанции, как не способные повлиять результаты рассмотрения спора и послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко