Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-3392/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-56630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-56630/2015 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, Гидротехническая,3, ИНН 3445075888, ОГРН 1053460071180) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" (далее - ООО "Строительное Управление - 99", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области 05.12.2017 обратилось УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, сроках и условиях, о начальной цене продажи залогового имущества ООО "Строительное Управление-99".

Определением от 16.02.2018 судом утвержден порядок продажи имущества ООО "Строительное Управление-99", находящегося в залоге у ПАО "АКБ "Инвестторгбанк".

ФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, выражая несогласие с утверждённым порядком продажи в части установления минимальной цены, по которой может быть продано имущество должника на торгах посредством публичного предложения, в размере 10 % от начальной цены лота, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования путем определения соответствующей цены в размере, равном 50%.

Апеллянт полагает, что реализация имущества должника по цене составляющей 10% от начальной цены продажи имущества не соответствует целям процедуры банкротства, негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 по делу N А12-56630/2015 заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" удовлетворено, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

21.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о Порядке и условиях проведения торгов по реализации вышеуказанного предмета залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом о банкротстве определен правовой механизм урегулирования вопроса реализации залогового имущества должника, в силу которого, лица, участвующие в деле вправе прибегнуть к судебному контролю установления порядка реализации имущества должника.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области является конкурсным кредитором ООО "Строительное Управление-99".

Настоящим заявлением уполномоченный орган выразил несогласие с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Залоговый кредитор и конкурсный управляющий представили в суд уточненное положение о продаже имущества должника, с учетом всех замечаний налогового органа кроме изменения цены отсечения на торгах путем публичного предложения, не приняв предложение ФНС России о ее увеличении до 50%.

Суд первой инстанции, соглашаясь с залоговым кредитором, конкурсным управляющим и устанавливая минимальную цену, по которой может быть продано имущество должника на торгах посредством публичного предложения в размере 10 % от рыночной стоимости соответствующего лота, исходил из отсутствия установленной в законе цены отсечения продажи имущества и отсутствии доказательств возможности негативного влияния этого условия на итоги торгов.

Оспаривая вывод суд первой инстанции, уполномоченный орган ссылается на разъяснение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, в соответствие с которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и при этом отмечает, что установление цены отсечения в размере 10%, с учетом отсутствия обязательности установлении этой цены как таковой, еще не свидетельствует о том, что имущество будет продано именно за 10%, как и установление ее в размере 50% или выше не свидетельствует о реальной возможности ее продажи за эту цену с получением максимальной выгоды.

Цена продажи имущества на открытых торгах формируется спросом на это имущество в конкурентных условиях с учетом конъюнктуры рынка.

При этом, с учетом действующей редакции Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), при наличии нескольких заявок, поданных участниками на одном ценовом этапе торгов путем публичного предложения, победителем становится не участник, первый подавший заявку на соответствующем этапе торгов, а участник, предложивший наибольшую цену.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление цены отсечения в значительном размере само по себе не гарантирует получения максимальной цены от его продажи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-56630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников