Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-3954/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Изолитсистем":

представителя Куслин В.А. по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Изолитсистем"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-9531/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Изолитсистем" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "СК Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должником Бедненко Василий Алексеевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Изолитсистем" с требованием о признании сделок недействительными:

1) признать недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону СК "Изолитсистем" денежных средств на общую сумму 1 438 020,62 руб.: платежным поручением N 28578 от 24.04.2014 на сумму 735 439,04 руб.; платежным поручением N 248526 от 22.07.2014 на сумму 481 161,33 руб.; платежным поручением N 273793 от 23.07.2014 на сумму 217 396,95 руб.; платежным поручением N 481879 от 01.08.2014 на сумму 1 054,24 руб.; платежным поручением N 764836 от 18.08.2014 на сумму 2 969,06 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 438 020,62 руб. и восстановления права требования ООО "СК Изолитсистем" к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

2) признать недействительными сделки по перечислению ООО "СК Ростов-горстрой" денежных средств в адрес ООО "СК Изолитсистем" по письму N 13/1-598 от 14.08.2014 в размере 557 245,49 руб. по платежному поручению N 505 от 15.08.2014 на 424 649,64 руб., платежному поручению N 506 от 15.08.2014 на 66 465,02 руб., по платежному поручению N 523 от 15.08.2014 на 66 130,83 руб., недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 557 245,49 руб. и восстановления права требования ООО "СК Изолитсистем" к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками

3) признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "СК Изолитсистем" платежным поручением N 76 от 16.01.2014 на 300 000 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. и восстановления права требования ООО СК "Изолитсистем" к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств (уточненные требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-9531/2014 признаны недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону и ООО "СК Ростовгострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Изолитсистем" 1 995 266,11 рублей. Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СК Изолитсистем" в пользу должника 1 995 266,11 руб. Восстановлено право требования ООО "СК Изолитсистем" к должнику на 1 995 266,11 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделок недействительными, ООО "СК Изолитсистем" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, для целей рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника необходимо определять с даты принятия к производству заявления, которое признанно обоснованным и на основании которого, введена процедура наблюдения. Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал надлежащую оценку оспариваемым сделкам на предмет их совершения в обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы указывает, что в сопоставимый период времени ОАО "Ростовгорстрой" осуществлял строительные работы, получал платежи от контрагентов и не переставал осуществлять выплаты перед иными кредиторами в рамках исполнительных производств, также должником производилось погашение задолженности перед иными кредиторами, подавшими заявление о признании должника (банкротом). С учетом изложенного ответчик полагает, что действия должника, направленные на погашение задолженности перед ООО "СК Изолитсистем" следует расценивать как совершенные в обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не отличаются существенно по основным условиям, в том числе по срокам оплаты, от аналогичных платежей. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что не доказана его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Также податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что в результате погашения задолженности ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, противоречит принятому определению Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014, в котором при тех же условиях суд первой инстанции указал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от требования признать должника банкротом в связи с погашением задолженности, не противоречат закону.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО "СК Изолитсистем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК Изолитсистем", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бедненко Василием Алексеевичем установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-20626/2013, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Изолитсистем" взыскана задолженность в размере 2 290 297,05 руб., из них 1 259 833,20 руб. задолженность, 899 868 руб. возмещение гарантийного удержания, 66 465,02 руб. пени, 64 130,83 руб. судебные расходы.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных 30.04.2013 работ по договору подряда N 10-44-13 от 30.01.2013.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии N АС 004008388.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-9531/2014 обществу с ограниченной ответственностью "СК Изолитсистем" отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в связи с погашением имеющейся задолженности третьим лицом - ООО "СК "Ростовгорстрой", а также в рамках исполнительного производства службой судебных приставов по платежными поручениями от 16.01.2014 N 76 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2014 N 285578 на сумму 735 439 руб. 04 коп., от 22.07.2014 N 248526 на сумму 481 161 руб. 33 коп., от 23.07.2014 N 273793 на сумму 217 396 руб. 95 коп., от 01.08.2014 N 481879 на сумму 1 054 руб. 24 коп., от 15.08.2014 N 505 на сумму 424 649 руб. 64 коп., от 15.08.2014 N 506 на сумму 66 465 руб. 02 коп., от 15.08.2014 N 523 на сумму 66 130 руб. 83 коп.

Таким образом, задолженность должника частично погашена третьим лицом ООО "СК "Ростовгорстрой" в размере 557 245,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 505 от 15.08.2014, N 523 от 15.08.2014, N 506 от 15.08.2014 (по письму должника к третьему лицу ООО "СК "Ростовгорстрой" N 13/1 -598 от 14.08.2014), службой судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями: N 764836 от 18.08.2014, N 248526 от 22.07.2014, N 273793 от 23.07.2014, N 481879 от 01.08.2014, N285578 от 24.04.2014, остальная часть задолженности погашена самим должником ОАО "Ростовгорстрой", что подтверждается платежным поручением N76 от 16.01.2014 в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 24-32, т.2, л.д. 1-7).

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи, в отношении которых была заявлена апелляционная жалоба, совершены третьим лицом ООО "СК "Ростовгорстрой" на 557 245,49 рублей, службой судебных приставов на 1 438 020,62 рублей, в период месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных, в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди -548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника - 49 855 780 рублей.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора, судом установлено, что спорными платежами, совершенными 15.08.2014, 18.08.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 01.08.2014, 24.04.2014 погашена задолженность, образовавшаяся в апреле 2013 года, при наличии неисполненных обязательств и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования 2010 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 1 995 266,11 рублей.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2013 году денежное требование ООО "СК Изолитсистем" в размере 1 995 266,11 рублей к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

На момент совершения указанных сделок ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности поскольку было возбуждено дело о банкротстве, период просрочки увеличивался, кроме того ООО "СК Изолитсистем" в рамках дела о банкротстве должника являлся заявителем (требование ООО "СК Изолитсистем" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Ростовгорстрой" к рассмотрению определением суда от 18.06.2014).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СК Изолитсистем", согласно которым при аналогичных обстоятельствах определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014, суд признал действия ответчика, выразившиеся в отказе от требования признать должника банкротом в связи с погашением задолженности, не противоречащими закону, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 прекращено производство по заявлению ООО "СК Изолитсистем" о признании должника банкротом в виду того, что ООО "СК Излоитсистем" отказалось от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 принял отказ, при этом указание в судебном акте на установление отсутствие противоречий закону и отсутствие нарушение прав других лиц, касалось именно заклеенного ООО "СК Изоитсистем", а не обстоятельств погашения задолженности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 не является преюдициальным.

Из материалов дела и установленных по делу судом обстоятельств следует, что часть оспариваемых платежей осуществлены третьим лицом ООО "СК Ростов-горстрой" в адрес ООО "СК Изолитсистем" по письму N 13/1-598 от 14.08.2014 на общую сумму 557 245,49 руб.: платежным поручением N 505 от 15.08.2014 на сумму 424 649,64 руб., платежным поручением N 506 от 15.08.2014 на сумму 66 465,02 руб. платежным поручением N 523 от 15.08.2014 на сумму 66 130,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены ООО "СК Ростовгорстрой" на основании письма ОАО "Ростовгорстрой" исх. N 13/1-598 от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 23).

Указанным письмом исх. N 13/1-231 от 06.07.2015 ОАО "Ростовгорстрой" просило ООО "СК Ростовгорстрой" оплатить имеющуюся задолженность перед ООО "СК Изолитсистем" в сумме 424 649,64 руб., в т.ч. НДС 18% 64 777,06 руб., пени 66 465,02 руб. без НДС, судебные расходы 64 130,83 руб. без НДС в счет взаиморасчетов по договору N 10/67 от 01.11.2011.

Таким образом, исходя из содержания письма исх. N 13/1-598 от 14.08.2014 ОАО "Ростовгорстрой" предложило осуществить ООО "СК Ростовгорстрой" зачет встречного однородного требования по договору N 10/67 от 01.11.2011

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие у ОАО "Ростовгорстрой" требований к ООО "СК Ростовгорстрой" подтверждается представленным договором генподряда от N 10/67 от 01.11.2011, согласно которому ОАО "СК Ростовгорстрой", обязалось оплатить ООО "Ростов-горстрой" выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов".

Выполнение ООО "Ростовгорстрой" строительно-монтажных работ по договору генподряда от N 10/67 от 01.11.2011 подтверждается актами КС-2, КС-3 от 01.04.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 03.07.2014, от 04.07.2014, счетами-фактурами N 694 от 03.07.2014 на сумму 20 433 841,38 руб., N 995 от 04.07.2014 на сумму 12 054 959,08 руб., N 489 от 30.04.2014 на сумму 9 111 405,25 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие требований ОАО "Ростовгорстрой" к ООО "СК Ростовгорстрой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате погашения обязательств должника третьим лицом - ООО "СК Ростовгорстрой" произошла не замена кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекращение обязательств на сумму 557 245,49 руб. с удовлетворением требования ООО "СК Изолитсистем" в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи с предпочтением были совершены в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя.

При этом, возможность оспаривания платежа третьего лица по обязательствам должника именно за счет должника, подтверждается подходом, изложенным в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19749 от 25 мая 2017 года, которая не была опровергнута ответчиками в настоящем деле какими-либо доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на правовые подходы, изложенные в определении Верховного суда от 22.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте изложены правовые подходы к рассмотрению дел, где банкротом является кредитная организация, соответственно сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным в том числе положениями ст. 189.40 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания недействительными спорных сделок на общую сумму 1 995 266,11 рублей.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствия признания сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 61.6, Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника с даты принятия к производству заявления, которое признанно обоснованным и на основании которого введена процедура наблюдения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. При этом исключения из названного правила не предусмотрено, в том числе, для оспаривания сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, получения встречного исполнения, и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой (от года до двух лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения должником обязательств перед иными кредиторами также в рамках исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку такие действия по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-9531/2014 по аналогичному обособленному спору были признаны недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 1 783 353, руб. в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева