Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-4356/18

город Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А11-6161/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-6161/2017, принятое по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (ИНН 3323000780, ОГРН 1023302351500) к комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (ИНН 3323002113, ОГРН 1023302353073) о взыскании 56 172 руб. 26 коп., установил следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.02.2018 истек 28.03.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области поступила в Арбитражный суд Владимирской области 16.05.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Владимирской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Просрочка суда по размещению судебного акта составляет 20 рабочих дней. Просрочка ответчика по подаче апелляционной жалобы после размещения решения в информационной сети составила 28 рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (уведомление N 60000004482446) и в порядке части 6 статьи 121 Кодекса обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Резолютивная часть решения размещена в информационной сети с 02.03.2018, что свидетельствует о возможности ответчика подать краткую апелляционную жалобу. Заявителем жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта не заявлено. Ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 02.04.2018 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к оперативной подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-6161/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина