Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-4725/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А53-27615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Ширинова С.А. по доверенности N 21 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика - представители Парасоцкий М.В. и Жашкова А.В. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлеб" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2018 по делу N А53-27615/2017

по иску ООО "Донская региональная компания"

к ООО "Хлеб"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 1 624 948,74 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Шахтинского отдела Ростовской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - организации проводившей анализ проб.

В удовлетворении ходатайству судом отказано, поскольку права и обязанности Шахтинского отдела Ростовской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

Решением суда от 21.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6142022258, ОГРН 1086142000603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) взысканы 1624948,74 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 4 квартал 2016 года, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6142022258, ОГРН 1086142000603) в доход федерального бюджета взыскано 29250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с нарушениями положений действующего законодательства. Согласно нормативу, утвержденному в паспорте водного хозяйства 09.12.2014 г., нормативное водоотведение составляет 80% от водопотребления, но согласно представленному истцом расчету платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период: с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. был применен объем сточных вод равный 100%, что противоречит действующему правовому акту. При расчете истцом неправомерно использован период - 4 квартал 2016 г., согласно договору расчетный период равен 1 календарному месяцу. Заявитель полагает, что использование при расчете показателей загрязняющих веществ, указанных в заключении к протоколу испытаний N 355 от 31.10.2016 г., является недопустимым, поскольку следовало руководствоваться показателями, указанными в протоколе испытаний (измерений) проб воды N 355 от 31.10.2016 г. По мнению заявителя, показатель БПК5 также не может быть принят для расчета, поскольку его определение было осуществлено с нарушением методики ПНД Ф14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 г.), согласно которой возможно определение БПК через 2 суток (БПК2), через 5 суток (БПК5), 7 суток (БПК7). 10 суток (БПК10), 15 суток (БПК 15) и 25 суток (БПК25). Нормативы для абонентов установлены по БПК5 и БПКполн. Согласно Протоколу N248 от 10.08.2016 г. датой начала испытаний (измерений) по БПК5 является 25 октября 2016 г., а датой окончания измерений 31 октября 2016 г. Из этого следует, что измерения производились в течение 7 суток, что является существенным нарушением методики и могло оказать влияние на результаты измерений.

Ответчиком в качестве дополнения представлен паспорт водного хозяйства ООО "Хлеб" от 09.12.2014 г. и расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за октябрь 2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОНРЕКО" (далее - Водоканал) и ООО "Хлеб" (далее - абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 93/БК от 11.03.2014 (далее - Договор).

В соответствии с п.п "м", "н" п. 12, пп. "д" п. 13 договора истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Пунктом 33 договора контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией истца или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента N 6-Б от 25.10.2016 (л.д. 29 т. 1).

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА N 355 от 31.10.2016 (л.д. 30 т. 1).

Согласно статье 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

ООО "ДОНРЕКО" произведен расчет, в соответствии с которым за 4 квартал 2016 года размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 1 624 948,74 руб.

В адрес абонента направлено претензионное письмо N 342 от 30.01.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое ответчиком получено и оставлено без ответа.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платы на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 69 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжении и водоотведения" абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N644).

Согласно подпунктам "д", "е" подпункта 34 Правил N 644 в перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства входит в том числе осуществление производственного контроля качества питьевой воды; осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Раздел VI Правил регулирует отношения, направленные на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, в пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах абонента допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении N 3 к Правилам N 644 (пункты 113, 114 Правил N 644).

Раздел VII "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения" Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014, таким образом, результаты исследований проб сточных вод, отобранных после названной даты, являются основанием для взыскания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию, регламентирован "Об утверждении "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системе канализации Белокалитвинского городского поселения" утвержденных Постановлением Администрации Белокалитвенского городского поселения от 21.07.2011 N 100 (далее - Условия приема загрязняющих веществ).

В соответствии с п. 9.1. Условий приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

а) отбор проб сточных вод;

б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод;

г) оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (п. 9.2.5. Условий приема загрязняющих веществ).

Как следует из материалов дела, истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента N 6-Б в присутствии представителя ответчика.

При этом была отобрана резервная проба, однако, ответчик не воспользовался правом и не сдал ее на анализ в лабораторию.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА N 355.

Ответчиком высказаны возражения против примененной лабораторией методики, в связи с чем истец обратился с запросом в ФБУ "Ростовский ЦСМ" (л.д. 83 т. 1), на который 15.02.2018 за N 45/4-17/558 получен ответ, согласно которому использованные лабораторией методики аттестованы в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 и включены в федеральный реестр методик ПНД Ф.

Согласно указанным методикам при проведении испытаний допускается процедура разбавления таким образом, чтобы значения величин соответствовали регламентированному диапазону соответствующей методики и степень разбавления учитывается при расчете содержания показателей, поэтому значения БПК и ХПК, полученные сверх верхней границы диапазона методик при испытании воды сточной с применением разбавления являются фактическими результатами этих величин, характеризующих значения химического потребления кислорода (ХПК) и биохимического потребления кислорода (БПК) в анализируемых пробах сточной воды и эти значения могут использоваться при проведении контрольных мероприятий.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

В этой связи Правительством Ростовской области утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 N 348 (далее по тексту Порядок N 348).

Пунктом 22.3 Порядка N 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации городского поседения Белокалитвенского района, утвержденных Постановлением Администрации Белокалитвенского района от 21.07.2011 N 100.

ООО "ДОНРЕКО" в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и правил произведен расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 4 квартал 2016 года составил 1 624 948,74 руб.

Согласно актам отбора проб они отобраны в контрольном колодце, данный факт не оспаривается ответчиком. Акты и сама процедура отбора, зафиксированная данными актами, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Согласно пункту 5.3.1. ГОСТа 31861-2012 пробу охлаждают (замораживают) сразу после отбора только при необходимости.

В силу пункта 5.5 ГОСТа 31861-2012 методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, носят рекомендательный характер.

Анализы проб сточных вод проведены аналитической лабораторией ФБГУ "ЦЛАТИ" по ЮФО аттестат, аккредитации NRA RU 21ЮФО1, имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией деятельности.

Согласно данным, содержащимися в протоколах КХА от 31.10.2016 N 355 результатами анализа сточных вод, обоснован довод о том, что пробы подвергнуты лабораторному исследованию в течение сроков, регламентированных методом определения конкретного показателя, установленного в соответствующих нормативных документах, для каждого показателя.

Ответчиком была отобрана параллельная проба, между тем, ответчик не предоставил результаты исследований отбора параллельных проб сточных вод, тем самым не доказал отсутствие превышения ПДК.

Ответчиком были нарушены условия п. 36 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 в части своевременного предоставления результатов анализа отобранных параллельных проб сточных вод и дальнейших действий по исследованию сточных вод.

Доводы ответчика на нарушение сроков отправки в его адрес протоколов истцом, судом оценены критически, поскольку в данном случае не имею правового значения.

В соответствии с п. 37 указанного выше постановления анализ резервной пробы должен быть произведен за счет абонента в лаборатории аккредитованной на выполнение лабораторных исследований неочищенных сточных вод.

Однако ответчиком не предоставлен протокол испытаний параллельных проб.

Максимальные сроки хранения проб по показателям ХПК, алюминий, железо в соответствии с ГОСТ 31861-2012 составляют 1 месяц, по остальным показателям исследуются в считанные сутки после отбора.

Таким образом, при анализе вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 истцом не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, именно ответчиком должно было быть доказано то обстоятельство, что истцом нарушен порядок отбора проб, а также что эти нарушения привели к некорректному результату исследования проб, вместе с тем, указанные доказательства ответчиком не представлены. То есть, ответчик не обосновал, каким образом отбор проб повлиял на исследования проб сточных вод и на состав сточных вод в отобранных пробах и на достоверность результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 N Ф08-5558/2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с нарушениями положений действующего законодательства. Ответчик указал, что согласно нормативу, утвержденному в паспорте водного хозяйства 09.12.2014 г., нормативное водоотведение составляет 80% от водопотребления, но согласно представленного истцом расчета платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период: с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. был применен объем сточных вод равный 100%, что противоречит действующему правовому акту. Также указал, что при расчете истцом неправомерно использован период - 4 квартал 2016 г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет спорной задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь - декабрь 2016 года (4 квартал 2016 года) определен в соответствии с п. 123 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции от 14.10.2015 г).

При расчете используется, в том числе показатель Q - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (п. 123 Правил N 644).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (п.1).

В соответствии с п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с п.22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (в редакции от 29.05.2015) коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 23 Правил N 776 (в редакции от 29.05.2015) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Во взыскиваемый период октябрь - декабрь 2016 года Правила N 644 действовали в редакции от 14.10.2015 г., Правила N 776 действовали в редакции от 29.05.2015 г. В указанных нормативных документах паспорт водного хозяйства, как документ, необходимый для произведения расчета водоотведения не установлен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 г. N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения", в Правила N 644 и Правила N 776 внесены изменения, настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2017 г. (п. 3).

В Правила N 644 внесены изменения, пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: "баланс водопотребления и водоотведения" - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам;"

В Правила N 776 внесены изменения, дополнить пунктами 23(1) - 23(3) следующего содержания: "23(1). Объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

23(2). Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

При этом количество отведенных сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил.

23(3). Срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил."

Таким образом, в период октябрь-декабрь 2016 года законодателем было установлено, что объем сточных вод определяется по прибору учета, при отсутствии прибора учета расчётным способом, объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Суд учитывает, что за весь период отношений сторон, расчет производился исходя из объема сточных вод, равный водопотреблению. Паспорт водного хозяйства не применялся. Кроме того, ответчиком не доказаны основания его применения, а именно невозможность установки прибора учета сточных вод.

Согласно материалам дела, общий объем стоков за 4 квартал составил - 4 096 м3: октябрь 2016 г. - 1386 м3, ноябрь 2016 г. - 1466 м3, декабрь 2016 г- 1244 м3.

Акты объемов передачи воды и приема стоков за октябрь 2016 г - декабрь 2016 г. подписаны истцом и ответчиком, услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период ООО "Хлеб" оплачены.

Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, взыскиваемая истцом плата в соответствии с п. 123 Правил N 644 является дополнительной платой за октябрь 2016 г. - декабрь 2016 г, поскольку для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты.

Доводы жалобы о неверном применении истцом для расчета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения коэффициента компенсации, в частности п. 120 Правил N 644, которым предусмотрен коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25, судом также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 113 Правил N 644 (в редакции от 14.10.2015 г.) сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению N 2. В данном случае применяется формула, установленная п. 120 Правил N 644, на которую ссылается ООО "Хлеб".

В соответствии с п. 114 Правил N 644 (в редакции от 14.10.2015 г.) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3. В этом случае применяется формула, установленная п. 123 Правил N 644, которую применил в своем расчете истец.

БПК5 и ХПК представляют собой загрязняющие вещества, нормативные показатели которых установлены в Приложении N 3, соответственно при выявлении превышения нормативных показателей данных веществ расчет производится по п. 123 Правил N 644 (в редакции от 14.10.2015 г.).

Пункт 120 Правил N 644, указанный ответчиком, относится к загрязняющим веществам, запрещенным в сбросу в централизованную систему водоотведения, определенным в Приложении N 2 Правил N 644, в связи с чем, в данном случае не может быть применим.

Ссылка заявителя на п.23 (1) "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 признается несостоятельной, поскольку данные изменения в Правила вступили в силу с 01.01.2017 г., тогда как заявленный в иске период - 2016 год.

Доводы о невозможности применения полученных в лаборатории результатов по БПК5 и ХПК для расчета платы со ссылкой на допущенные нарушения не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом.

Анализы проб сточных вод проведены аналитической лабораторией ФБГУ "ЦЛАТИ" по ЮФО аттестат, аккредитации N RA RU 21ЮФО1, имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией деятельности.

Согласно данным, содержащимися в протоколах КХА от 31.10.2016 N 355 результатами анализа сточных вод, обоснован довод о том, что пробы подвергнуты лабораторному исследованию в течение сроков, регламентированных методом определения конкретного показателя, установленного в соответствующих нормативных документах для каждого показателя. Ответчик в свою очередь не предоставил результаты исследований отбора параллельных проб сточных вод.

Кроме того, истец обратился с запросом в ФБУ "Ростовский ЦСМ", на который 15.02.2018 за N 45/4-17/558 получен ответ, согласно которому использованные лабораторией методики аттестованы в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 и включены в федеральный реестр методик ПНДФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы заявителя (заказчик) по делу N А53-27615/17 в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2016 представляла Столярова Светлана Викторовна (исполнитель). Действительность понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

На основании изложенного, учитывая средние расценки, указанные в выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, сложности дела, и трудозатрат заявителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. Судом приняты во внимание категория и характер спора, сложившая судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления.

В указанной части доводов жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-27615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик