Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-2418/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кана Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-2418/2018

на определение от 27.02.2018 судьи Ю.А. Караман

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником 20.01.2015 и 01.06.2015 в пользу Фомкина Андрея Игоревича 210 000 рублей

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кана Николая Моисеевича, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим (определение суда от 14.12.2016). Соответствующие сведения о опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных обществом 20.01.2015 и 01.06.2015 перечислений денежных средств в суммах 100 000 и 110 000 рублей соответственно в пользу Фомкина Андрея Игоревича и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фомкина А.И. в пользу ООО "Дельта" указанных сумм.

Определением от 27.02.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем конкурсный управляющий не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на недействительности платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указал, что совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности ООО "Дельта" и заинтересованности Фомкина А.И. по отношению к должнику и контролирующему его лицу преследовало цель вывода активов общества и обогащения заинтересованных за счет привлеченных должником заемных денежных средств, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно обоснованности произведенных платежей в пользу Фомкина А.И., заявитель жалобы также поставил под сомнение реальность существования между ООО "Дельта" и ответчиком по сделке правоотношений, возникших из договора аренды контейнера.

В представленном письменном отзыве Фомкин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В числе прочего, ответчик по сделке отрицал свою аффилированность по отношению к должнику и утверждал об отсутствии у него сведений о финансовом состоянии общества. Кроме того, Фомкина А.И. указала на пропуск конкурсным управляющим сроков для обращения с заявлением об оспаривании платежей и с настоящей апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Кан Н.М. указал, что при анализе в ходе осуществления мероприятий банкротства банковской выписки ООО "Дельта" по счету N 40702810050400016374 конкурсным управляющим установлено, что 20.01.2015 и 01.06.2015 с расчетного счета должника в пользу Фомкина А.И. перечислено 100 000 рублей и 110 000 рублей с основанием платежей "Зачисление денежных средств на пластиковую карту N 4279500010149560 на имя Фомкина Андрея Игорьевича, НДС не облагается" (позиция 3109 указанной выписки) и "Зачисляются денежные средства на пластиковую карту ВИЗА N 4276500013822653 на имя Фомкина Андрея Игоревича, НДС не облагается" (позиция выписки 3936) соответственно.

Полагая, что совершение данных платежей причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.05.2016) платеж от 01.06.2015 совершен в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности; платеж от 20.01.2015 подлежит проверке на предмет его действительности только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проверяя наличие обстоятельств для признания недействительным платежа от 01.06.2015, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемый платеж был произведен обществом в счет оплаты арендных платежей по заключенному между Фомкиным А.И. и ООО "Дельта" договору аренды контейнера от 01.02.2009. Оплата производилась на основании письменных заявлений Фомкина А.И., в том числе от 01.06.2015, с указанием реквизитов своих платежных карт.

Из представленных в суд первой инстанции справок от 20.08.2016 и б/д, подписанных директором ООО "Дельта" Болговой М.А., следует, что оспариваемый платеж произведен обществом в пользу ответчика по сделке за аренду контейнера, который впоследствии был возвращен Фомкину А.И. по обоюдному согласию сторон.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о подтвержденности материалами дела наличия должного правового основания для перечисления 01.06.2015 должником в пользу Фомкина А.И. денежных средств в размере 110 000 рублей.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе о намеренном изготовлении Фомкиным А.И. и контролирующими ООО "Дельта" лицами вышеуказанных документов в целях создания видимости существования возмездных арендных правоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств. Упомянутый договор аренды от 01.02.2009 не оспорен в установленном порядке, оснований для вывода о его мнимости или притворности у коллегии не имеется.

Принимая во внимание недоказанность заявителем существенного превышения размера произведенного платежа над размером арендной платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предоставленное должнику встречное предоставление равноценным и не усматривает оснований для признания платежа от 01.06.2015 недействительным по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.

Проверяя с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) действительность указанного платежа, а также платежа от 20.01.2015 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт указал, что на момент их совершения ООО "Дельта" имело неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед акционерным обществом Банком "Уссури" (далее - Банк "Уссури", Банк), а также обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве; далее - ООО "СитиСтройДизайн"), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из определения суда от 02.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка "Уссури" следует, что в период с 2013 по 2016 год ООО "Дельта" производило регулярное погашение задолженности по заключенным с Банком кредитным договорам N 1/01-2013 от 05.02.2013 и N 1/03-2013 от 04.07.2013. Общая сумма предоставленных кредитной организацией денежных средств составляла 8 000 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 1 737 950 рублей.

Взыскание же с ООО "Дельта" задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "СитиСтройДизайн" (решение от 26.10.2015 по делу N А59-3397/2015, решение от 24.11.2015 по делу А59-3398/2015) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума N 63.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела в электронном виде (в формате xlsx) выписка по счету ООО "Дельта" N 40702810050400016374 свидетельствует о ведении обществом стабильной хозяйственной деятельности в период осуществления спорных платежей.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем несостоятельности должника на момент совершения сделок; подтверждений тому обстоятельству, что в результате осуществления платежей ООО "Дельта" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

Доводы Кана Н.М. об обратном, в том числе указание на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" не отражает реального размера чистой прибыли общества и не может быть расценено как подтверждение удовлетворительного финансового состояния должника ввиду привлечения денежных средств за счет предоставляемых контрагентами займов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

При недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, ссылка апеллянта на осведомленность Фомкина А.И. (в том числе в связи с его заинтересованностью по отношению к самому должнику и контролирующему его лицу (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве)) о направленности произведенных платежей на вывод активов общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что данные доводы Кана Н.М. являлись предметом оценки суда первой инстанции, по итогам которой суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком по сделке неразумных действий, препятствующих установлению обстоятельств несостоятельности общества, а также об отсутствии оснований для признания Фомкина А.И. заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дельта" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, на момент совершения оспоренных сделок Фомкин А.И. и единственный учредитель ООО "Дельта" Ким Ен Сун не состояли в браке (брак между ними расторгнут с 13.08.2008); факт совместного проживания указанных лиц и владения ими нажитым в период брака имуществом конкурсным управляющим не подтвержден. Наличие же у Фомкина А.И. и Ким Ен Сун общих детей само по себе не свидетельствует о заинтересованности ответчика по сделке, при том, что на момент осуществления спорных платежей Фомкин А.И. не являлся работником общества и не участвовал в его деятельности иным образом (согласно представленным в материалы банкротного дела приказам N 63 и N 70 Фомкин А.И. работал в ООО "Дельта" с 01.03.2014 по 30.06.2014 соответственно; являлся директором с 27.11.2015 в соответствии с записью ГРН в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2016).

Апелляционный суд также считает, что приведенные апеллянтом доводы об организации Ким Ен Сун совместно с бывшим супругом Фомкиным А.И. и иными лицами системы вывода активов ООО "Дельта", в отсутствие соответствующих доказательств, являются субъективным мнением конкурсного управляющего и не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, коллегия не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

В отношении позиции Кана Н.М. о необходимости квалификации сделок как ничтожных применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделок, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно коллегия отклоняет заявление ответчика по сделке о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Принимая во внимание исполнение Каном Н.М. обязанностей временного управляющего ООО "Дельта" (с 01.08.2016), следует признать, что в настоящем случае срок исковой давности для оспаривания платежей от 20.01.2015 и от 01.06.2015 подлежит исчислению с момента его утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником - с 23.11.2016. Учитывая, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 21.08.2017, конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 26.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по результатам рассмотрения жалобы указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют арбитражные суды правом уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами исходя из имущественного положения плательщика.

С учетом неудовлетворительного имущественного положения общества - банкрота, значительного количества поданных конкурсным управляющим должником заявлений об оспаривании сделок ООО "Дельта" и их последующего апелляционного обжалования, коллегия полагает допустимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2018 по делу N А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка