Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-9164/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-237238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018

по делу N А40-237238/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Логинова Валерия Владимировича - Комогорова Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО "Бренд", по делу по заявлению Громовой С.Л. о признании Логинова В.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Фонтал" - Соболенко Е.Г., по дов. от 13.02.2018

от ООО "АТК" - Соболенко Е.Г., по дов. от 23.10.2017

от арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. - Анзилевский И.А., по дов. от 19.09.2017

от ООО "Производство торфяных смесей" - ген. директор Бражко А.А, решение от 01.03.2014

от ООО "Бренд" - ген. директор Бражко А.А, решение от 26.02.2008

Бражко А.А. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Логинова Валерия Владимировича (далее - должник), финансовым управляющим гражданина утвержден Лысенко Сергей Валерьянович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 гражданин Логинов Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Комогоров Юрий Алексеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованным лицам Логинову В.В., ООО "Бренд"; третье лицо: ЗАО "Детчинский завод".

Определением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Комогоров Ю.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "Фонтал", ООО "АТК" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзывы, в которых просит отменить определение суда.

Представитель ООО "Производство торфяных смесей", ООО "Бренд", Бражко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником Логиновым Валерием Владимировичем, действующему как индивидуальный предприниматель и ответчиком ООО "Бренд" был заключен договор уступки прав требования N 3 от 07.06.2017 (далее по тексту - договор уступки).

Согласно оспариваемому договору уступки - ответчик индивидуальный предприниматель Логинов Валерий Владимирович (кредитор по договору уступки) передает, а ответчик ООО "Бренд" (новый кредитор по договору уступки) принимает права требования к третьему лицу ЗАО "Детчинский завод" (должник по договору уступки) (ОГРН 1024000690900; ИНН 4011006869; адрес местонахождения: 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино) в сумме 10 000 руб. и право получения штрафных санкций.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника или оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недействительность сделки, по мнению финансового управляющего, обусловлена следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 оспариваемого договора уступки прав требования N 3 от 07.06.2017 ответчик ООО "Бренд" (новый кредитор) в счет расчетов с ответчиком Логиновым В.В. (кредитору) обязался перечислить сумму 4 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 07.08.2017. Указанную сумму ответчик ООО "Бренд" не выплатило, следовательно, по мнению финансового управляющего, на момент подачи настоящего заявления сделка отвечает признакам безвозмездности.

Заключением договора поручительства от 30.04.2015 существенным образом нарушены права всех кредиторов должника, так как данный договор не повлек для должника Логинова В.В. своевременного встречного исполнения; на переуступленную сумму уменьшена стоимость имущества должника.

Ответчику ООО "Бренд" было известно о том, что оспариваемый договор уступки заключается им уже в процедуре реструктуризации долгов гражданина Логинова Валерия Владимировича фактически на безвозмездной основе. Следовательно, ответчик ООО "Бренд", когда заключало договор, отдавало себе отчет, что им нарушаются имущественные права других кредиторов.

Об осведомленности ответчика свидетельствует факт того, что 04.07.2016 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление-требование Бражко А.А. (генеральный директор ООО "Бренд") о включении в реестр требований кредиторов должника Логинова В.В. (определение суда по делу N А40-237238/15-38-651Ф от 25.08.2016).

Из материалов дела следует, что на заключение договора уступки прав требования N 3 от 07.06.2017 финансовый управляющий должника письменного согласия не давал, что свидетельствует явно о том, что сделка совершена в нарушение требования п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, по мнению финансового управляющего, должна быть признана недействительной по основаниям указанным, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка - договор уступки прав требования N 3 от 07.06.2017, по мнению финансового управляющего, нарушает нормы ГК РФ и совершена вопреки наложенному судом аресту, следовательно, должна быть признана недействительной по основаниям указанным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что ООО "Бренд" (далее по тексту - покупатель) в соответствии договором уступки прав требования N 3 от 07.06.2017 приобрел дебиторскую задолженность к ЗАО "Детчинский завод", находящемуся в стадии банкротства.

Должник Логинов В.В., а также финансовый управляющий гражданина являются участниками дела о банкротстве ЗАО "Детчинский завод", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 19.10.2017.

При таких обстоятельствах, данные лица не могли не знать стоимость дебиторской задолженности. Однако не представили доказательств неравноценности.

Покупатель произвел оплату в соответствии с договором переуступки на известный ему счет, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 865 от 05.12.2017. В тоже время в материалы дела не представлено доказательств закрытия должником или финансовым управляющим данного счета, как и доказательств непоступления денежных средств на указанный счет.

Более того, финансовый управляющий не проверил указанные счета, хотя обладал достаточным количеством времени.

Относительно довода об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки судом по аналогии подлежит применению пункт "д" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009, в соответствии с которым предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми, а не ничтожными.

Следовательно, финансовым управляющим при оспаривании такой сделки должны быть доказаны общие или специальные нормы Закона о банкротстве. Однако финансовым управляющим они не доказаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника или оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отмеченные обстоятельства не позволили суду сделать вывод об обоснованности требований финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N 3 от 07.06.2017, заключенного между должником и ответчиком.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-237238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Комогорова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова