Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-2520/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кана Николая Моисеевича

апелляционное производство N 05АП-2520/2018

на определение от 07.03.2018 судьи О.С. Кучеренко

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению должником 11.06.2014 в пользу ООО "СТАР Альянс-Владивосток" 6 354 рублей в счет оплаты прохождения теста Фомкиной Маргаритой Андреевной; применении последствий недействительности сделки

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кана Николая Моисеевича, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим (определение суда от 14.12.2016). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведенного должником 11.06.2014 перечисления 6 354 рублей в счет оплаты прохождения Фомкиной Маргаритой Андреевной экзаменационного теста TOEFL и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фомкиной М.А. в пользу ООО "Дельта" указанной суммы.

Определением от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем конкурсный управляющий не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности ООО "Дельта" и заинтересованности Фомкиной М.А. по отношению к контролирующим общество лицам преследовало цель обогащения последних за счет привлеченных должником заемных денежных средств и причинило вред имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о недействительности платежа применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном письменном отзыве Фомкина М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. В числе прочего ответчик по сделке обратила внимание суда на отсутствие у нее сведений о финансовом состоянии должника, отметив также недостижение ею совершеннолетия на момент совершения оспариваемого платежа. Кроме того, Фомкина М.А. указала на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением об оспаривании платежа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Кан Н.М. указал, что при анализе в ходе осуществления мероприятий банкротства банковской выписки ООО "Дельта" по счету N 40702810050400016374 конкурсным управляющим установлено, что 11.06.2014 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАР Альянс-Владивосток" перечислено 6 354 рублей с основанием платежа "Оплата счета N 175 от 03.06.14 за TOEFL за Фомкину Маргариту Андреевну; НДС не облагается" (позиция 1430 указанной выписки).

Полагая, что совершение данного платежа причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 11.06.2014, за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.05.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт указал, что на момент её совершения ООО "Дельта" имело неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед акционерным обществом Банком "Уссури" (далее - Банк "Уссури", Банк), а также обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве; далее - ООО "СитиСтройДизайн"), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из определения суда от 02.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка "Уссури" следует, что в период с 2013 по 2016 год ООО "Дельта" производило регулярное погашение задолженности по заключенным с Банком кредитным договорам N 1/01-2013 от 05.02.2013 и N 1/03-2013 от 04.07.2013. Общая сумма предоставленных кредитной организацией денежных средств составляла 8 000 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 1 737 950 рублей.

Взыскание же с ООО "Дельта" задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "СитиСтройДизайн" (решение от 26.10.2015 по делу N А59-3397/2015, решение от 24.11.2015 по делу А59-3398/2015) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума N 63.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела в электронном виде (в формате xlsx) выписка по счету ООО "Дельта" N 40702810050400016374 свидетельствует о ведении обществом стабильной хозяйственной деятельности в период осуществления спорного платежа.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем несостоятельности должника на момент совершения сделки; подтверждений тому обстоятельству, что в результате совершения сделки ООО "Дельта" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

Доводы Кана Н.М. об обратном, в том числе указание на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" не отражает реального размера чистой прибыли общества и не может быть расценено как подтверждение удовлетворительного финансового состояния должника ввиду привлечения денежных средств за счет предоставляемых контрагентами займов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

При недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, ссылка апеллянта на осведомленность Фомкиной М.А., о направленности произведенного платежа на вывод активов общества (в том числе, в случае подтвержденности ее заинтересованности по отношению к контролирующим должника лицам - Фомкину Андрею Игоревичу и Ким Ен Сун (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве)), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не проверяется судом.

Коллегия также отмечает, что приведенные апеллянтом доводы об организации Ким Ен Сун (единственный учредитель ООО "Дельта") совместно с бывшим супругом Фомкиным А.И. (работник общества с 01.03.2014 по 30.06.2014 согласно соответствующим приказам N 63 и N 70 и его директор в соответствии с записью ГРН от 27.11.2015 в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2016) и иными лицами системы вывода активов ООО "Дельта", в отсутствие соответствующих доказательств, являются субъективным мнением конкурсного управляющего и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого платежа.

Помимо этого в дело представлено заявление Фомкина А.И. от 10.06.2014 с просьбой в счет его заработной платы оплатить в ООО "СТАР Альянс-Владивосток" 6 354 рубля в счет за его дочь Фомкину М.А., а также справка ООО "Дельта", подписанная директором И Ок Сон о том, что 11.06.2014 указанная сумма удержана из заработной платы Фомкина А.И. Следовательно, спорный платеж не может быть оценен как причиняющий вред должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, коллегия не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

В отношении позиции Кана Н.М. о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно коллегия отклоняет заявление ответчика по сделке о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Принимая во внимание исполнение Каном Н.М. обязанностей временного управляющего ООО "Дельта" (с 01.08.2016), следует признать, что в настоящем случае срок исковой давности для оспаривания платежа от 11.06.2014 подлежит исчислению с момента его утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником - с 23.11.2016. Учитывая, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 21.08.2017, конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 26.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по результатам рассмотрения жалобы указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют арбитражные суды правом уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами исходя из имущественного положения плательщика.

С учетом неудовлетворительного имущественного положения общества - банкрота, значительного количества поданных конкурсным управляющим должником заявлений об оспаривании сделок ООО "Дельта" и их последующего апелляционного обжалования, коллегия полагает допустимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018 по делу N А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка