Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-3326/18

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-3326/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А05-7/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 мая 20187 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Архангельский речной порт" Кузьминой А.А. на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2017 года по делу N А05-7/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (место нахождения: 301246, Тульская обл., г. Щекино, ул. Пирогова, д. 43; ОГРН 1067105004361, ИНН 7105036575; далее - ООО "Кредо") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1, стр. 8; ОГРН 1122901019713, ИНН 2901229294; далее - ООО "Север-уголь") о взыскании 1 630 470 руб. 80 коп., в том числе 33 585 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков поставки угля по договору от 17.03.2016 N 17/03/16, 1 582 725 руб. 06 коп. в возмещение ущерба за поврежденный уголь и 14 160 руб. расходов, связанных с проведением исследования качества угля.

Решением суда от 04 марта 2017 года исковые требования ООО "Кредо" удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 29 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16 мая 2017 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Север-уголь" на данное решение суда на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - АО "Архангельский речной порт"), не являясь лицом участвующим деле, полагая, что решением суда по настоящему спору затронуты его права и обязанности, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что является стороной по договору организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза от 01.01.2016 N 4116010005, заключенному с ООО "Север-уголь"; ответчик, ссылаясь на наличие вины АО "Архангельский речной порт" в ненадлежащем складировании угля и его возгорании, в порядке регресса предъявил к нему требования о взыскании убытков. Полагает, что был лишен права на судебную защиту в результате непривлечения его судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ. Ссылается на необоснованность вывода компании "INCOLAB SERVICES RUSSIA S.C/" о самовозгорании угля ввиду его ненадлежащего складирования.

Определением апелляционного суда от 13 апреля 2018 года жалоба АО "Архангельский речной порт" принята к производству. При этом следует отметить, что в данном определении судом ошибочно указано на отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого шестимесячного срока подачи жалобы.

В данном случае АО "Архангельский речной порт" об оспариваемом решении узнало в феврале 2018 года при получении иска от ООО "Север-уголь", жалоба с мотивированным ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции 03.04.2018 через ресурс "Мой арбитр", то есть соблюдением предельно допустимого срока на обжалование.

Приняв апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции тем самым восстановил АО "Архангельский речной порт" срок на подачу жалобы.

ООО "Кредо" в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Отзыв на жалобу от ООО "Север-уголь" не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Кредо" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя АО "Архангельский речной порт", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным названным Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как указано в пункте 1 Постановления N 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, из изложенного следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта следует признать, что в данном случае АО "Архангельский речной порт" не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривались требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на доставку (транспортировку) твердого топлива N 17/03/16, заключенному между ООО "Кредо" (Заказчик) и ООО "Север-уголь", (Исполнитель), а также ущерба в виде стоимости утраченного угля.

Вместе с тем взаимоотношения АО "Архангельский речной порт" и ООО "Север-уголь" регулируются отдельным договором об организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки от 01.01.2016 N 4116010005. Какие-либо договорные отношения между подателем жалобы и ООО "Кредо" отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы обжалуемым решением суда вина АО "Архангельский речной порт" в причинении истцу убытков не установлена. Каких-либо выводов относительно ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору от 01.01.2016 N 4116010005, заключенному с ООО "Север-уголь", в решении суда не содержится. Обстоятельства исполнения АО "Архангельский речной порт" договорных обязательств, соблюдения правил складирования угля, причины его возгорания и наличие вины заявителя в этом подлежат исследованию и установлению в рамках дела по иску ООО "Север-уголь" к АО "Архангельский речной порт" о взыскании убытков.

В свете изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав подателя жалобы, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Наличие у АО "Архангельский речной порт" заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба АО "Архангельский речной порт" не содержит доводов, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым решением прав апеллянта как лица, не привлеченного к участию в деле, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная АО "Архангельский речной порт" по платежному поручению от 28.03.2018 N 559 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2017 года по делу N А05-7/2017.

Возвратить акционерному обществу "Архангельский речной порт" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, д. 7, корп. 1, стр. 6; ИНН 2901011040, ОГРН 1022900514680) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2018 N 559.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева