Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 20АП-2382/18

г. Тула

30 мая 2018 г.

Дело N А09-14165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-14165/2017 (судья Матулов Б.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 3232032985, ОГРН 1023201068450, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в лице филиала ПАО "Сбербанк России" Брянский ОСБ N 8605, о взыскании 4 407,02 руб., установил следующее.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска (далее - УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о взыскании 4 407,02 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда. Заявитель считает, что поступившие на счет Маркиной Н.М. и списанные банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору денежные средства являются неосновательным обогащением банка, поскольку ввиду смерти Маркиной Н.М. 25.04.2017 право на получение пенсионных средств фактически у кого-либо, в связи с чем у банка отсутствовало право на списание спорных денежных средств в счет погашения задолженности Маркиной Н.М.

ПАО "Сбербанк России" Брянский ОСБ N 8605 представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" Брянский ОСБ N 8605 (далее - Банк) и Маркиной Ниной Михайловной был заключен кредитный договор N 238578 от 21.07.2016 (далее - кредитный договор), обязательства по которому исполнялись на основании поручения Маркиной Нины Михайловны от 21.07.2016 (л. д. 63).

УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска доставлялась страховая пенсия по старости Маркиной Нине Михайловне путем перечисления денежных средств на счет пенсионера, открытый в ПАО "Сбербанк России" Брянский ОСБ N 8605/0122.

25.04.2017 Маркина Нина Михайловна умерла, о чем отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска выдано свидетельство о смерти от 07.06.2017 N 1604.

Однако, не имея информации о смерти получателя пенсии, истцом 12.05.2017 на счёт банковской карты пенсионера, открытый у ответчика, была перечислена пенсия за май 2017 в размере 13 892, 81 руб.

09.06.2017 УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска был направлен запрос (исх.N 8904) о возврате вышеуказанных денежных средств, зачисленных на счет пенсионера после его смерти.

27.06.2017 денежные средства были возвращены истцу ответчиком не в полном объеме (в сумме 9 485, 79 руб.). При этом, 21.05.2017 часть пенсии в сумме 4 407, 02 руб. была списана ответчиком с лицевого счета пенсионера в счет погашения задолженности по кредиту на основании данного Маркиной Н.Н. при жизни письменного распоряжения.

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска после смерти Маркиной Н.Н. денежные средства в виде пенсии являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частями 1, 13 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Как усматривается из материалов дела, доставка пенсии производилась Маркиной Н.М. на основании её заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 40817810208003302602, открытый в Брянском ОСБ N 8605/0122 ОАО "Сбербанк России".

Пенсия за май 2017 после её смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый у ответчика.

При этом, материалами дела подтверждается, что пенсионер дала согласие банку на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счетах, в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств. находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 4.3.4 договора от 17.03.2011 N 08-000646 "О порядке доставки пенсии через филиалы ОАО "Сбербанк России" стороны предусмотрели, что Банк возвращает Фонду сумму пенсии, ошибочно перечисленную на счет получателя после месяца его смерти, в случае, если она не была выдана банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы в установленном порядке или переведены со счета пенсионера в соответствии с распоряжением, Банк направляет фонду соответствующее уведомление (л. д. 77 - 81).

Из вышеизложенного следует, что условия договора не возлагают на Банк обязанности по возврату сумм, выданных в установленном порядке или перечисленных со счета пенсионера в соответствии с его распоряжением.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, зачисленная на счет Маркиной Н.М. в банке сумма пенсии за ноябрь 2014 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А36-6795/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 по делу N А36-6792/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А35-7647/2015.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения, на которое ссылается истец, у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом, которому принадлежат все денежные средства, поступающие на банковский счет и распоряжаться ими банк не вправе.

Ссылка на приведенную ответчиком судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

В порядке п.4 ст. 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-14165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина