Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-12139/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-174834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Аваль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-174834/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1512),

по заявлению ООО "Аудиторская фирма "Аваль" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 3)

к Федеральному казначейству (109097, Москва, ул. Ильинка, 7),

третье лицо: СРО ААС (119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 21,корп. 4),

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Симакова М.Ю. генеральный директор,
от ответчика:	Биджиев А.Б. по дов. от 22.09.2017, Белоусова Н.Ю. по дов. от 31.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "Аваль" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федерального казначейства (ответчик) от 19.07.17 N 19-00-12/83.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Аудиторская фирма "Аваль" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аудиторская фирма "Аваль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Федерального казначейства от 16.05.2017 N 188п "О проведении внеплановой выездной внешней проверки качества работы ООО "Аудиторская фирма "Аваль", а также на основании обращения Ишутиной Е.А. от 25.07.2016 N 2719-0 в период с 17.05.2017 по 09.06.2017 проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы ООО "Аудиторская фирма "Аваль", являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество".

Тема внеплановой выездной проверки качества работы ООО "Аудиторская фирма "Аваль" являлось соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов при осуществлении деятельности за период деятельности с 01.01.2013 по 16.05.2017.

На основании проведенной проверки заявителю было выдано предписание от 19.07.2017 N 19-00-12/83 об устранении нарушений.

По результатам проведения проверки были выявлены нарушения ООО "Аудиторская фирма "Аваль" требований стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

13.05.2017 было проведено заседание Контрольной комиссии Федерального казначейства по рассмотрению результатов внешнего контроля качества работы ООО "Аудиторская фирма "Аваль" (далее -Контрольная комиссия), в ходе которого с участием представителей саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" и представителей ООО "Аудиторская фирма "Аваль" были рассмотрены результаты проведенной Федеральным казначейством внеплановой проверки качества работы ООО "Аудиторская фирма "Аваль" и выработаны рекомендации по применению в отношении аудиторской организации меры воздействия в виде предписания об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По первым двум нарушениям контрольным органом сделаны выводы о нарушениях п. 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности (далее - ФПСАД) N 2, п. 12 ФПСАД N 7, п. 15 ФПСАД N 7, п. 21 ФПСАД N 8 и п. 24 ФПСАД N 8, п. 120 ФПСАД N 8 Указано на то, что в рабочем документе "Анкета клиента" в отношении перечисленных организаций, находящихся на обслуживании, отсутствует информация о среде, в которой они осуществляют деятельность. Рабочий документ аудитора "Анкета возможности принятия нового клиента или продолжения сотрудничества с существующим клиентом" в отношении конкретного клиента, с которым продолжена работа, не содержит информации об изменении финансовых показателей.

Как усматривается из материалов дела, суд проверил отражение данных нарушений в акте проверки, исследовав нормативный материал, пришел к выводу, что вопросы, указанные в предписании, поставлены обоснованно. В своих возражениях заявитель ссылался на то, что в приведенных ответчиком документах данная информация не должна содержаться. Вместе с тем, не привел ссылок на документы, в которых она содержится, а также доказательств, что данные документы при проверке были предоставлены контрольному органу. В связи с изложенным, в этой части предписание обоснованно в силу приведенных норм права. Иного не представлено.

По третьему нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п. 39 ФПСАД N 7, п. 61 ФПСАД N 34, п. 1.24 Кодекса профессиональной этики аудиторов и аудиторских организаций. Указано на то, что в рабочих документах аудитора "Лист оценки качества проекта" в отношении перечисленных в предписании организаций отсутствует оценка независимости аудиторской организации, отсутствует оценка значимых рисков и т.д. В этой части, оспаривая предписание, заявитель сослался на то, что указанные нарушения могут иметь место при обслуживании "общественно значимых хозяйствующих субъектов", тогда как клиенты организации заявителя к таковым не относятся. Суд, проанализировав доводы сторон, понятие "общественно значимый хозяйствующий субъект", приведенный в п. 5 ФПСАД N 34, а также приведенный перечень организаций, их организационно правовые формы, уставные документы, пришел к обоснованному выводу, что клиенты однозначно относятся к данному виду организаций. Выводы ответчика о выявленных нарушениях обоснованы.

По четвертому нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п. 5 ФПСАД N 2, п. 6 ФПСАД N 2, п. 10 ФПСАД N3. Указано на то, что рабочие документы аудитора "Программа аудита", составленные в отношении проверяемых организаций, не содержат временных рамок запланированных процедур. В этой части заявитель сослался на изменения законодательства с 2017 года и то, что указанные сведения должны содержаться в стратегии и в плане аудита. Суд в этой части считает, что проверка проводилась по документам 2013-2015 годов с применением действующего в период проверки законодательства. В связи с чем выводы о нарушениях обоснованны.

По пятому нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п. 15 ФПСАД N 34, п. 17 ФПСАД N 34, п. 6 ФПСАД N 7, п. 10 ФПСАД N 7, п. 12 ФПСАД N 7, п. 1.23, 1.24 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций. В этой части нашло свое подтверждение нарушение, изложенное в п. 5.2 предписания. По п. 5.1 заявитель представил подтверждающие документы, которые контрольный орган принял как отсутствие нарушения.

По шестому нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении п. 2 ФПСАД N 2, п. п. 6 ФПСАД N 4, п. 8 ФПСАД N 4. Указано на нарушения в методике расчета уровня существенности. В этой части суд, проанализировав нормативный материал, доводы сторон, приходит к выводу, что данный вопрос урегулирован нормами права, аудитор должен придерживаться установленных правил.

По седьмому нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п. 2 ФПСАД N 16, п. 12 ФПСАД N 16, п. 25 ФПСАД N 16, п. 32 ФПСАД N 16, п. 34 ФСАД N 7/2011. Указано, что в документации по аудитам годовой бухгалтерской (финансовой ) отчетности в отношении отдельных организаций отсутствуют сведения о рассмотрении искажений в отношении сравнительно небольших величин, оценка рисков искажения бухгалтерской отчетности в программах отсутствуют. В этой части суд, выслушав мнение сторон, исследовав нормативный материал, приходит к выводу, изложенному по шестому нарушению предписания.

По восьмому нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п.3 ФПСАД N 9, п. 15 ФПСАД N 9, п. 3 ФСАД N 2/2010, п. 7 ФСАД 2/2010, п. 2 ФСАД 6/2010. Указано на нарушения в отношении конкретной проверяемой организации, отсутствии информации об объемах операций, стоимостных показателях, и условиях операций с взаимосвязанными лицами.

Суд, проанализировав приведенные правила раскрытия информации, приходит к выводу, что контрольным органом обоснованно поставлены вопросы.

По девятому нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п. 2 ФПСАД N 21, п. 8 ФПСАД N 21, п. 2 ФСАД 7/2011, п. 4 ФСАД 7/2011, п. 5 ФСАД 7/2011. Указано на то, что в рабочих документах в отношении клиента за 2013 год отсутствуют достаточные надлежащие аудиторские доказательства, подтверждающие проведение аудита оценочных значений. Заявитель указал на неисполнимость данного пункта, как противоречащего МСА. Суд принимает во внимание проверку документов за 2013 год и применение к данным отношениям законодательства, действующего в период формирования документов. Что касается исполнимости, то заявитель не имеет возможности исправить уже сформированные документы, но обязан в дальнейшем руководствоваться действующими нормами права. Изменение законодательства не свидетельствует о том, что отсутствует нарушение норм права применяемых в проверяемый период.

По десятому нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п. 4 ФПСАД N 3, п. 5 ФПСАД N 2, п. 7 ФПСАД N 2, п. 2 ФПСАД N 21, п. 3 ФПСАД N 21, п. 8 ФПСАД N 21, п. 7 ФСАД N 7/2011, п. 6 ФПСАД N 8, Указано на нарушения при проверке отчетности клиента за 2012 год. Выявлено отсутствие оценки рисков искажения показателей строки 1540 и т.д. Заявитель указал на то, что приведенные показатели являлись несущественными и не подлежали тестированию. Суд, проанализировав приведенные ответчиком нормы права, приходит к выводу, что изложенные контрольным органом вопросы обоснованны.

По одиннадцатому нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п.2 ФСАД N 2/2010, п. 3 ФСАД N 2/2010, п. 4 ФПСАД N 2, п. 5 ФПСАД N2, п. 7 ФПСАД N 2. Указано на нарушения правильности внесенных исправлений за 2013 год в рабочих документах клиента, проверки по существу исправлений. В этой части заявитель сослался на имеющийся анализ исправлений в последующих документах. Суд, проанализировав доводы сторон, нормы права, приходит к выводу о том, что выявленные нарушения имели место в проверяемой документации.

Заявителем также приведены доводы о том, что предписание неисполнимо, нарушения касаются завершенных аудиторских проверок, и в силу Административного регламента должно быть вынесено предупреждение о недопущении нарушений.

Суд проанализировав, предписание, выявленные нарушения, обоснованно пришел к выводу, что поставлены вопросы о проведении мероприятий по соблюдению законодательства об аудиторской деятельности по конкретным направлениям, по которым выявлены нарушения. Предписание вынесено с учетом положений Административного регламента, на основании выявленных, в том числе грубых нарушениях. Принятия предупреждения по выявленным нарушениям недопустимо, учитывая характер и объем нарушений.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в настоящем случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-174834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров