Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-8472/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Михалева О.А.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова В.В.: представитель не явился, извещен;

от комитета кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК": Попугаева Л.Н. - представитель по доверенности от 02.04.2018 г.;

от учредителей ЗАО "МУ N 21 "ССК": Кирюхин О.Ю. - представитель учредителей, согласно протоколу N 5 от 24.09.2012 г.;

от ООО "СПЭМ-86": Черкасова О.В. - представитель по доверенности б/н от 04.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Михалева Олега Александровича о признании незаконным решения комитета кредиторов должника N 22 от 15 июня 2017 года, по делу о признании закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - должник, ЗАО "МУ N 21 "ССК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Якимов В.В.).

Конкурсный кредитор - Михалев Олег Александрович (далее - Михалев О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов N 22 от 15 июня 2017 года по третьему вопросу повестки дня о согласовании конкурсному управляющему заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по передаче имущества должника в краткосрочную аренду ООО "СПЭМ-86" (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 207).

Не согласившись с указанным судебным актом, Михалев О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Михалева О.А., конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте https://kad.arbitr.ru, в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учредителей должника поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "СПЭМ-86" и комитета кредиторов против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2017 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были приняты решения, в том числе по третьему вопросу повестки дня:

- согласовать конкурсному управляющему заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по передаче имущества должника в краткосрочную аренду ООО "СПЭМ-86". Арендная плата по договору определяется расчетным путем и составляет 80% полученной в результате использования арендованного имущества чистой прибыли арендатора от всех видов его деятельности, осуществляемой с использованием арендованного имущества (т. 1, л.д. 26-28).

В соответствии с принятым комитетом кредиторов 15 июня 2017 года решением, должником (арендодатель) и ООО "СПЭМ-86" (арендатор) заключен договор аренды от 28 июня 2017 года (далее - договор) (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты (далее - имущество) (пункт 1.1.1 договор):

- нежилое здание (административный корпус), площадью. 1 938,8 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:0010102:107;

- нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:105;

- нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:39;

- нежилое здание (проходная), площадью 14 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:37;

- нежилое здание (склады), площадью 286,3 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:38;

- нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл.цех), площадью 651,2 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:35.

Два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3:

- земельный участок площадью 14 274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2;

- земельный участок площадью 1 764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 (пункту 1.1.2 договора).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене пункта 3 решения комитета кредиторов должника о согласовании вышеуказанного договора аренды, кредитор Михалев О.А. указал, что:

- он не был уведомлен о собрании комитета кредиторов;

- согласование заключения договора аренды неправомерно, поскольку противоречит целям конкурсного производства;

- действия конкурсного управляющего по предоставлению имущества должника в аренду незаконны;

- договор аренды не содержит конкретных существенных условий (срок аренды, условия эксплуатации, возможность передачи имущества в аренду, не конкретизированная стоимость арендной платы).

- сделка с заинтересованностью не может осуществляться без одобрения собрания акционеров общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, каким образом принятые на собрании комитета кредиторов должника решения нарушили права и законные интересы Михалева О.А., иных кредиторов и должника.

Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Михалев О.А. повторил доводы первоначального заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Михалева О.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" от 11 марта 2013 года для представления законных интересов конкурсных кредиторов должника образован комитет кредиторов с наделением его всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов пунктом 2 статьи 12 Закон о банкротстве. Данное решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

Согласно указанному решению и статьям 12, 17 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов должника не относится решение вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью в виде передачи в аренду имущества должника.

Решение указанного вопроса относится к компетенции комитета кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК".

Таким образом, доводы заявителя о не извещении о проведении собрания комитета кредиторов несостоятельны, поскольку Михалев О.А. не является членом комитета кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК", и в силу статьи 18 Закона о банкротстве, не должен был быть уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов от 15 июня 2017 года.

Доводы Михалева О.А. о том, что после открытия конкурсного производства передача имущества должника в аренду невозможна, не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества, условия договора не содержат конкретных условий, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедур конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер.

Глава VII Закона о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему совершать сделки от имени должника, связанные с передачей имущества в пользование третьим лицам, в том числе в аренду за плату.

Таким образом, ссылки Михалева О.А. на то, что после открытия конкурсного производства передача имущества должника в аренду невозможна и действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду являются незаконными, несостоятельны.

В отношении наличия или отсутствия существенных конкретных условий в договоре аренды апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно гражданского законодательства существенными условиями договора аренды недвижимости являются:

- данные, которые позволяют определенно установить передаваемое в аренду недвижимое имущество (пункт 3 статьи 607 ГК РФ);

- размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Из протокола заседания комитета кредиторов должника от 15 июня 2017 года следует, что в начале заседания комитетом кредиторов принят к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в том числе обсуждалась информация относительно недвижимого имущества должника (пункт первый повестки дня).

Согласно данным этого отчета конкурсного управляющего, на момент проведения заседания комитета кредиторов имущество должника состояло лишь из двух земельных участков и шести нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3.

То есть, данные о составе недвижимого имущества и его характеристиках были известны комитету кредиторов должника на заседании N 22 от 15 июня 2017 года и в отношении всего указанного имущества комитетом кредиторов согласовано заключение сделки в виде передачи его в аренду ООО "СПЭМ-86".

Размер арендной платы согласован комитетом кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" в виде установления порядка его определения - арендная плата по договору определяется расчетным путем и составляет 80% полученной в результате использования арендованного имущества чистой прибыли арендатора от всех видов его деятельности, осуществляемой с использованием арендованного имущества.

Комитетом кредиторов согласовано условие о передаче имущества именно в краткосрочную аренду (срок не более 11 месяцев (пункт 2.1 договора аренды).

Оспариваемое решение комитета кредиторов было принято единогласно, что подтверждается протоколом N 22 от 15 июня 2017 года и соответствует требованиям статьи 18 Закона о банкротстве.

Михалев О.В. указывает, что заключение договоры аренды приведет к износу имущества, уменьшению его цены при реализации, а условия договора не содержат конкретных условий.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сдача имущества должника в аренду до момента его продажи в ходе конкурсного производства не только не нарушает права кредиторов, но и соответствует их интересам, поскольку связана с пополнением конкурсной массы должника за счет поступающих арендных платежей.

Заявитель не предоставил суду доказательств существования и размера дополнительного износа имущества должника, по сравнению с износом имущества, не предоставленного в аренду. Документального подтверждения того, что передача имущества в аренду приводит к ухудшению его технических характеристик, а также, что заключение договора аренды причинило вред интересам кредиторов и должника, заявителем не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Законом установлена обязанность арендатора устранить всякое допущенное арендатором ухудшение состояния арендованного имущества по сравнению с его состоянием на момент начала аренды.

Также, согласно условиям договора, арендатор обязан использовать имущество в соответствии с договором и законодательством РФ, нормами и правилами использования зданий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, за свой счет производить текущий ремонт и содержать имущество в исправном состоянии на протяжении всего срока аренды, при прекращении договора - вернуть имущество арендодателю в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, возмещению не подлежит, за нарушение условий договора к арендатору применяются санкции, включая расторжение договора (пункты договора аренды 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.12, 10.2, 6.2-6.4. 7.4, 7.5).

Содержание арендованного имущества и оплату коммунальных услуг в арендованных объектах недвижимости осуществляет арендатор (пункты договора аренды 3.2.2, 3.2.7, 5.1).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды исполняется, за период с июля 2017 года по январь 2018 года ООО "СПЭМ-86" перечислило должнику арендную плату в общем размере 2 611 938,21 руб., что подтверждается выписками от 30 января 2018 года по счету ООО "СПЭМ-86" N 40702810640170100514 в ПАО "Сбербанк России".

Стороны договора определили минимальный размер арендной платы, который не может быть ниже размера текущих обязательств должника (обязательные платежи, судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, выплата вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, оплата труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам и иные), возникших за соответствующий период аренды (пункту 5.1 договора аренды).

Таким образом, арендные платежи позволяют производить расчеты по текущим платежам, что соответствует интересам всех кредиторов и должника.

Передача имущества в аренду не препятствует последующей реализации имущества на торгах, поскольку договор является краткосрочным (не более 11 месяцев) и содержит условие о одностороннем расторжении договора в случае перехода права собственности на имущество к другому лицу (пункты 2.1, 10.3 договора аренды).

Доказательств того, что цена имущества снижается, в связи со сдачей в аренду, не представлено.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что имущество должника может быть предоставлено в аренду иным лицам на наиболее выгодных условиях.

Михалев О.А. так же указывает, что сделка с заинтересованностью в акционерных обществах не может осуществляться без одобрения собрания акционеров общества.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя по следующим обстоятельствам.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения, а нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Ссылка на одобрение сделки с заинтересованностью в соответствии с законодательством о юридических лицах, несостоятельна и противоречит действующим нормам права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 2018 комитетом кредиторов должника после ознакомления с текстом заключенного договора аренды от 28 июня 2017 и дополнительных соглашений к нему было произведено последующее согласование всех условий договора аренды, как сделки с заинтересованностью.

Указанное решение комитета кредиторов было принято единогласно, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 25 от 05 февраля 2018 года и соответствует требованиям статьи 18 Закона о банкротстве, незаконным или недействительным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что решение собрания комитета кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве и принятые решения нарушают права и законные интересы кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Михалева О.А. о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 15 июня 2017 года по третьему вопросу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в содержании обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова