Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2357/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А14-23760/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-23760/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1167847116062, ИНН 7805348146) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) о взыскании 63 626 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - истец, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее - ответчик, ОАО ПМК "СПП") о взыскании 63 626,67 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу N А14-23760/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что в рамках настоящего дела были удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2016, однако Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела N А14-8587/2016 также была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, при этом в решении суда от 31.01.2017 не указан период начисления неустойки. Таким образом, по мнению заявителя, судом не был проверен произведённый истцом расчёт неустойки. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательства и недобросовестное поведение истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ОАО ПМК "СПП" (заказчик) и ООО "Производственное объединение Центр современных технологий" (подрядчик) заключены договоры подряда N ЦПС-1 от 13.08.2014, N ЦПС-2 от 01.12.2014 на выполнение работ по монтажу 450 тонн металлических конструкций каркаса здания, своим оборудованием и механизмами, из материалов заказчика, с использованием энергоресурсов заказчика по объекту "Цех подготовки сырья".

ООО "Производственное объединение Центр современных технологий" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ПМК "СПП" о взыскании основного долга в сумме 839 159,40 руб., пени за нарушение сроков окончательной оплаты (5%) за выполненные по договорам работы в размере 81 659,97 руб. по состоянию на 17.10.2016 и пени за нарушение сроков оплаты (95%) за выполненные по договорам работы в размере 984 316,70 руб. на 15.07.2016 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Воронежской области, с присвоением номера дела А14-8587/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-8587/2016 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Производственное объединение Центр современных технологий" на ООО "АСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-8587/2016 с ОАО ПМК "СПП" в пользу ООО "АСК" взыскано 1 794 063,32 руб., в том числе: задолженность в размере 839 159,40 руб., пени в размере 81 659,97 руб. за нарушение сроков окончательной оплаты, пени в размере 873 243,95 руб. за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 21.06.2017 перечислением 1 794 063,32 руб. платёжным поручением N 328697 от 20.06.2017.

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании пени в размере 63 626,67 руб., начисленную за период с 18.10.2016 по 21.06.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.01.2017 по делу N А14-8587/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 626,67 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016, даты, следующей после окончания периода просрочки - 17.10.2016, заявленного в деле N А14-8587/2016, по 21.06.2017 - дату уплаты задолженности платёжным поручением N 328697 от 20.06.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 9.9 договоров N ЦПС-1 от 13.08.2014, N ЦПС-2 от 01.12.2014 установлена неустойка за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением суда от 17.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца по делу N А14-8587/2016 с ООО "Производственное объединение Центр современных технологий" на его правопреемника - ООО "АСК". Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО "АСК", в том числе и по обязательствам об уплате неустойки.

ОАО ПМК "СПП" произведена оплата с нарушением срока - 21.06.2017.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктами 9.9 договоров N ЦПС-1 от 13.08.2014, N ЦПС-2 от 01.12.2014 за нарушение сроков оплаты выполненных работ (за период после вступления решения суда в законную силу и до момента окончательной оплаты).

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней, его составляющих, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора.

ОАО ПМК "СПП" было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 63 626,67 руб. за период с 18.10.2016 по 21.06.2017 правомерны и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что он произвёл оплату своевременно, сразу после предъявления исполнительного листа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика не с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы, или выдачи исполнительного листа.

Исходя из смысла статей 702 и 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Следовательно, с учётом установленного пунктами 3.3 и 3.4 договоров подряда порядка оплаты, истец правомерно производил начисление неустойки в зависимости от даты сдачи работ и наступления сроков оплаты, на сумму задолженности, имевшую место на соответствующий период.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом в тексте отзыва на апелляционную жалобу заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-23760/2017 в размере 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между ООО "АСК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Махлягиным А.С. (исполнитель) был заключен договор N 78 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, а при необходимости, в апелляционной и кассационной инстанции по иску к ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" по условиям контрактных обязательств оплаты 5% от суммы выполненных работ после подписания акта освидетельствования ответственных конструкций по договорам N ЦПС-1, N ЦПС-2.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг определяется в размере: 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Как указывает истец, ему были оказаны услуги по изучению апелляционной жалобы ответчика, выдаче заключения о перспективе обжалования решении суда от 15.03.2018 и подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 135 от 24.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Сама по себе рассматриваемая категория дел не относится к числу сложных и требующих сбора большого количества доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Наличие указанных обстоятельств апелляционным судом в настоящем случае не усматривается.

Рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства также свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуального документа, подготовленного привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-23760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1167847116062, ИНН 7805348146) 7000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 15.03.2018.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный