Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-5035/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А49-5678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу N А49-5678/2016 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732),

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - третье лицо), об оспаривании ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017, удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, признано недействительным решение Администрации города Пензы, выраженное в письме N 4-05- 2353 от 08.04.2016, об отказе в принятии в муниципальную собственность города Пензы объекта недвижимости - основное строение, назначение: нежилое, площадью 81,9кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мостовая, д. 2. На Администрацию города Пензы возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 20.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011126902, который стал основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области 26.12.2016 исполнительного производства N 35468/16/58014-ИП (том 3 л.д. 17).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Также он был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Данное постановление вручено должнику 27.12.2016, что подтверждается отметкой на копии постановления.

К установленному сроку должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (том 3 л.д. 24-25).

Должник, не оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, мотивируя его тем, что в установленный судебным приставом пятидневный срок требования исполнительного документа не могли быть исполнены, поскольку процедура передачи имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется путем принятия различными государственными органами соответствующих актов, для чего требуется более продолжительный период времени, чем установлен судом и приставом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года произведена замена взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732) его процессуальным правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305).

Администрации города Пензы отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 06.03.2017 по исполнительному производству N 35468/16/58014-ИП.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5678/2016 полностью, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление администрации города Пензы об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно не принято во внимание отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в установленный срок, поскольку финансирование администрации города Пензы осуществляется за счет средств бюджета города Пензы, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании муниципальных контрактов, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, должником представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

УФССП России по Пензенской области в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или с должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведена следующая правовая позиция.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация в обоснование своего ходатайства об освобождении от взыскания исполнительского сбора сослалась на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы", утвержденного решением Пензенской городской Думы N 78-7/5 от 26.06.2009, согласие на прием в муниципальную собственность недвижимого имущества, за исключением недвижимого имущества от организаций, признанных банкротами, дает Пензенская городская Дума.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Положения, Администрация города Пензы принимает решение о приеме в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества, в отношении которого Пензенской городской Думой принято решение о согласии на прием в муниципальную собственность.

Должник указал, что в целях исполнения судебного решения направил запрос в адрес взыскателя о представлении пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность, в соответствии с перечнями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 374 от 13.06.2006.

Запрошенные документы поступили в Администрацию 15.03.2017.

В соответствии с Регламентом Пензенской городской Думы проект решения "О даче согласия на прием из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города Пензы недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мостовая, 2" был предложен к рассмотрению на апрельской сессии Пензенской городской Думы.

Соответствующее решение принято Пензенской городской Думой 26.04.2017.

01.06.2017 Территориальным управлением Росимущества в Пензенской области издано распоряжение N 111-р о передаче в собственность муниципального образования город Пенза спорного строения.

06.06.2017 Администрацией вынесено постановление N 1006 "О приеме из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мостовая, 2".

Во исполнение указанных актов 07.06.2017 сторонами подписан акт приема- передачи имущества, 05.07.2017 состоялась государственная регистрация права собственности муниципального образования город Пензы на спорное здание.

Ссылаясь на то, что процедура передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную регламентирована, является длительной, не могла быть исполнена в десятидневный срок, должник полагает, что отсутствует его вина в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, что является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Аналогичные доводы приведены должником и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 по настоящему делу установлен десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу для принятия Администрацией мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Решение вступило в законную силу 22.11.2016, однако, в установленный в решении суда десятидневный срок должником не было принято никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, что и послужило основанием для выдачи судом 20.12.2016 исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем 26.12.2016. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 27.12.2016. В постановлении установлен пятидневный срок с даты получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок.

В установленный срок должником не предприняты меры по исполнению требований исполнительного листа, вследствие чего судебным приставом - исполнителем а адрес должника направлено требование от 27.02.2017 об исполнении исполнительного документа в срок до 03.03.2017.

Только после этого (02.03.2017) должник направил в адрес взыскателя запрос о представлении пакета документов в отношении подлежащего передаче объекта.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также в адрес должника направлено повторное требование от 09.03.2017, установлен срок для исполнения - до 27.03.2017. Впоследствии приставом направлялось требование от 30.03.2017 с установлением срока исполнения - до 04.05.2017.

Постановлением от 31.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением предмета исполнения.

Исполнительский сбор - это вид ответственности, при применении которой надлежит учитывать наличие возможности у должника исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении возложенных на него обязанностей, а также поведение должника, принятие им необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должником не приняты никакие меры ни по исполнению судебного решения в установленный судом срок, ни по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Первые действия, направленные на исполнение обязанностей должником предприняты 02.03.2017, т.е. по истечении более трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и более чем через два месяца после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а неисполнение было невозможно вследствие объективных причин.

Учитывая, что должник длительное время бездействовал, никаких мер по исполнению исполнительного документа не предпринимал, с ходатайствами об отсрочке исполнения судебного акта, о продлении установленного приставом срока не обращался, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии законных оснований.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствуют также какие-либо основания для снижения размера исполнительского сбора.

С учетом поведения должника, суд сделал правильный вывод о том, что установленный приставом размер исполнительского сбора соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру допущенного должником нарушения, степени его вины.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу N А49-5678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова