Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-6662/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-41/2017з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Соболевой Е.А. (доверенность от 14.12.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6662/2018) Попова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-41/2017/з.9 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Попова Антона Сергеевича

о признании жилищно-строительного кооператива "Муринское-1"несостоятельным (банкротом)

установил:

Попов Антон Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Муринское-1".

Определением суда от 04.04.2017 заявление Попова Антона Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Муринское-1" принято к производству, Попов А.С. уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления Линькова Т.И.

Определением суда от 18.01.2018 заявление Попова А.С. назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 02.03.2018 суд принял отказ Попова Антона Сергеевича от заявления о признании жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" несостоятельным (банкротом) и включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению Попова Антона Сергеевича прекращено.

На указанное определение Поповым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41/2017 в части принятия отказа от включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что в данном случае, отказ от заявления о признании ЖСК "Муринское-1" банкротом был обусловлен подачей заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений. Вместе с тем, договоры между Поповым А.С. и ЖСК "Муринское-1" являются расторгнутыми. В случае отказа во вступлении в реестр жилищных требований, заявитель будет лишен права на защиту его нарушенных прав, поскольку в реестр денежных требований вступить не сможет. При этом, о таких последствиях, как невозможность последующего обращения с заявлением о включении в реестр денежных требований в рамках дела о банкротстве ему известно не было. Поповым А.С. был заявлен отказ только от заявления о признании жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" несостоятельным (банкротом). Заявляя спорный отказ, Попов А.С. был уверен, что отказывается от заявления о признании жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" несостоятельным (банкротом) и в дальнейшем сможет вступить в реестр денежных требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Попова А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 Попов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Муринское-1" и просил включить его требование в размере 2 954 853 руб. 22 коп., основанное на решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 по делу N 2-5229/2016, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.04.2017 заявление Попова А.С. принято к производству как вступление в дело с указанием на его рассмотрение в течение пятнадцати дней после проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившего в суд первым.

Определением суда от 13.11.2017 кредитор-заявитель ООО "1Д7" заменен на АО "Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования", в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 18.11.2017 N 215.

Определением суда от 18.01.2018, в связи с вышеизложенным, заявление Попова А.С. назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель кредитора отказался от денежного требования. Отказ оформлен письменным заявлением, подписанным представителем.

Рассмотрев заявление кредитора об отказе от заявленных требований с учетом доводов его представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом. Производство по заявлению Попова А.С. суд прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.11.2017 Попов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-202, расположенная в корпусе 2, секции 2.2, на 13 этаже, в строительных осях 17-19, Ю-ФФ, проектной площадью 23,15 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-12-12-13/РС/2-2-202 от 12.12.2013 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72.

Определением суда от 15.02.2018 по делу N А56-41/2017/тр.194 его заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2018.

Из содержания заявления представителя Попова А.С. об отказе от требования (денежного), усматривается, что последствия отказа от заявленных требований лицу известны.

Установив, что волеизъявление кредитора направлено не на получение денежных средств посредством включения в реестр требований кредиторов должника, а на передачу жилого помещения, суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия отказа Попова А.С. от требования, заявление кредитора удовлетворил и правомерно прекратил производство по заявлению Попова А.С. применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Попова А.С. об отказе от денежных требований фактические обстоятельства дела и отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию заявления кредитора, судом первой инстанций установлены правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о последствиях отказа от заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности, поскольку из содержания представленного в материалы дела письменного заявления представителя Попова А.С. усматривается, что его податель осведомлен о последствиях отказа от заявления и отказ был произведен именного от денежного требования, о чем указано в заявлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-41/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков